Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-207/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ "данные изъяты" ФИО5, заявителя адвоката ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в интересах ФИО6 жалоба адвоката ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была возвращена заявителю.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная в интересах обвиняемого ФИО6 апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 была возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования названного судебного решения.

Не соглашаясь с названным постановлением, защитник-адвокат ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что заявленное одновременно с поданной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения судом рассмотрено не было. Также полагает что, вопреки выводу суда, жалоба соответствует всем предъявляемым к ней требованиям уголовно - процессуального законодательства. Считает, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 непосредственно затрагивает законные права и интересы ФИО6, как участника уголовного преследования, поскольку ранее он, наряду с ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия потерпевшими в рамках ранее возбужденного уголовного дела в том числе и к ФИО6 были предъявлены гражданские иски в счет причиненного преступлением материального ущерба. Что также свидетельствует об обоснованности обращения в суд заявителя с жалобой в интересах ФИО6. В связи с чем защитник просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменить и рассмотреть по существу поданную апелляционною жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом обжалования в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что принятое судом решение в отношении ФИО1 прав и законных интересов ФИО6 не затрагивает, поскольку последний не является участником судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 и других лиц и уголовное дело в отношении него (ФИО6) выделено в отдельное производство.

Утверждение в жалобе защитника о том, что ранее ФИО1 совместно со ФИО6 органами предварительного следствия привлекался к уголовной ответственности, в данный период не свидетельствует о том, что постановлением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены законные права и интересы ФИО6, как участника судебного производства, поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы уголовного дела в отношении ФИО6 выделы в отдельное производств в связи с его розыском. А поэтому данное постановление не касается ФИО6, не нарушает его процессуальные права, не указывает на причастность к преступлению и свидетельствует о его виновности.

Иные указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого гарнизонным военным судом решения.

Поскольку по делу было установлено, что жалоба защитником подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее возвращения подавшему лицу.

Принятое судом решение не ограничивает защитника и его подзащитного в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий