Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-209/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4 и защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последней на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - 2 СО СУ ГВСУ СК РФ) полковника юстиции ФИО6 (далее - следователя) о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, осуществляющим управленческие функции в ЗАО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ г, находясь по месту работы по адресу: "адрес", дал должностным лицам технического управления ВМФ взятку в виде денег в размере не менее 2 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу управляемого им ЗАО, а также за общее покровительство и попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 с согласия руководителя 2 СО СУ ГВСУ СК РФ в порядке ст. 165 и 115 УПК РФ обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с запретом распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество незаконным и подлежащим отмене.

При этом автор жалобы утверждает, что:

- судом не мотивирован вывод о том, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилое здание не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ;

- в постановлении судьи не указан срок, на который наложен арест на имущество обвиняемого;

- суд принял решение, рассмотрев сведения о стоимости имущества, не являвшиеся актуальными на момент рассмотрения ходатайства.

Кроме этого адвокат считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом наложения ареста на имущество наделен следователь, а не суд.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судья, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. 115 и 165 УПК РФ, предусматривающими порядок наложения ареста на имущество и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Суд первой инстанции ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным следователем.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет, принимая во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе касающихся юридической квалификации содеянного ФИО1, как повода для определения стоимости арестованного имущества, сопоставления ее с размером возможного штрафа и т.п.

Данных о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы ФИО5 в суде о том, что арест имущества ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, носят предположительный характер и, сами по себе, не опровергают выводы судебного постановления и не могут свидетельствовать о его необоснованности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайство следователя 2 СО СУ ГВСУ СК РФ о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий