Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22К-222/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4 и осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства бывшего военнослужащего военной комендатуры (гарнизона 1 разряда г. Наро-Фоминск) старшего лейтенанта запаса ФИО1 о досрочном снятии с него судимости.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ посчитано условным с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор, считая названное постановление судьи незаконным, просит его отменить.

Раскрывая положения ст. 43 УК РФ о понятии и целях уголовного наказания и рассуждая, со своей точки зрения, в чем они заключаются, автор жалобы считает, что в отношении него эти цели полностью достигнуты, поскольку в течение испытательного срока, большая часть которого, вопреки указанию в постановлении суда, им уже отбыта, он добросовестно исполнял все наложенные на него судом ограничения, вел себя безупречно и условий отбывания условного осуждения не нарушал.

Далее, приводя положительные данные о своей личности, а также факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка, автор жалобы приходит к выводу о том, что наличие этих обстоятельств позволяло снять с него судимость, а потому считает неверным вывод суда о том, что они не свидетельствуют о высокой степени его исправления.

В связи с этим заявляет, что при рассмотрении его ходатайства судом не в полной мере оценены сведения, содержащиеся в материалах проверки, с точки зрения их достаточности для вывода о наличии данных, указывающих на отсутствие возможности снятия с него судимости.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его желание восстановиться на военной службе и проходить ее по своей военно-учетной специальности, указав, что в настоящее время он трудоустроен.

В заключение ФИО1 обращает внимание на то, что суд оставил вышеперечисленные данные без надлежащей оценки, чем нарушил требования закона, что привело к существенному нарушению его конституционных прав, свобод и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Красногорского гарнизона полковник юстиции ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гайваронский обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Вместе с тем, по смыслу закона суд может, а не обязан удовлетворить ходатайство лица, до истечения установленного ему испытательного срока, имея при этом твердую убежденность, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в порожденных институтом судимости неблагоприятных для осужденного правовых последствиях.

Безупречность поведения лица в период испытательного срока может быть реально проявлена в течение определенного и разумного времени в пределах срока, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, иначе правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Действительно, представленными в суд характеристиками ФИО1 подтверждается, что он положительно характеризуется по местам прежнего прохождения военной службы, работы и жительства.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья правомерно исходил из того, что сведения о его безупречном поведении являются лишь одним из условий для возможности снятия с него судимости до истечения срока ее погашения и не могут расцениваться как обязанность для суда.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что представленных сведений не достаточно для безусловного вывода о безупречном поведении осужденного после состоявшегося приговора, а сами цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, исходя из того, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в данном случае в полной мере не достигнуты, поскольку прошедший срок после вступления приговора в законную силу и начала испытательного срока, является незначительным относительно срока, установленного п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, данный вывод судьи мотивирован, является законным, обоснованным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий