Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22К-227/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО3, адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 - коллекцию монет в количестве 1910 шт., по уголовному делу в отношении последнего.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных, по версии следствия, с хищением денежных средств при выполнении государственных контрактов, в жилище ФИО5, а также из индивидуального сейфа-ячейки были изъяты монеты, которые признаны вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судьей 235 гарнизонного военного суда был наложен арест, срок которого неоднократно продлевался судьями того же суда, в последнем случае ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Срок предварительного следствия по делу продлен Председателем СК России до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 115 УПК РФ, не была установлена принадлежность имущества обвиняемому.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, со ссылкой на документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства.

Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что судьёй были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судья обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Как это видно из представленных материалов, имущество об аресте которого ходатайствовал орган предварительного следствия, было изъято как по месту жительства обвиняемого, так и в банковской ячейке, которая изначально была оформлена на его имя, а позже переоформлена на супругу обвиняемого.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что принадлежность изъятого имущества не была установлена.

Учитывая, что ФИО5 совместно с иными лицами обвиняется в совершении преступления, сопряжённого с причинением материального ущерба в особо крупном размере, считать наложение ареста на его имущество чрезмерной мерой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, также были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 - коллекцию монет в количестве 1910 шт. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО6