Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 22К-231/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес", действуя из корыстной заинтересованности, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 266 500 руб. за общее покровительство, выраженное в его бездействии по поводу противоправной деятельности последнего.

Одновременно ФИО1 обвиняется в том, что, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ со службы из "адрес" "адрес" "адрес", скрыв данный факт от ФИО5, по ранее достигнутой договоренности за те же действия, путем обмана, получил от последнего денежные средства в размере 253 000 руб.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года через иных лиц сообщил ФИО11 недостоверные сведения о якобы проводящихся в отношении него проверочных мероприятиях, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и наличии возможности избежать привлечения к уголовной ответственности за взятку. Будучи введенным ФИО1 в заблуждение, ФИО11 передал третьим лицам ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", а ФИО1 в тот же момент уничтожил неустановленные документы, якобы свидетельствующие о противоправной деятельности ФИО11, при этом никаких действий в пользу последнего он не совершал и проверка в отношении ФИО11 сотрудниками "адрес" не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владимирскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по ВГ) майор юстиции ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя ВСО СК РФ по ВГ ФИО6, принявший в тот же день данное уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО СК РФ по ВГ ФИО6 с согласия руководителя названного следственного органа полковника юстиции ФИО7 возбудил перед Владимирским гарнизонным военным судом ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день судьей названного суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. В судебном заседании защитник просил изменить его подзащитному меру пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя толкование действующего уголовно-процессуального законодательства заявляет о том, что суд в качестве одного из обоснований необходимости избрания столь строгой меры пресечения указал на наличие у ФИО1 связей среди сотрудников правоохранительных органов, чем по мнению автора жалобы, поставил под сомнение честность названных сотрудников.

Считает, что суд не учел всех доводов стороны защиты, в том числе об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не обсудил данный вопрос и не дал доводам стороны защиты надлежащей оценки.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суду фактически не представлены материалы характеризующие личность ФИО1.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как это видно из ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 и двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами допроса самого подозреваемого ФИО1, а также подозреваемых ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО5, протоколами опроса ФИО11 и ФИО12, а также иными доказательствами, представленными заместителем руководителя следственного органа в обоснование своего ходатайства.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также его подозрения в совершении инкриминируемых деяний, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из указанных документов также следует, что ходатайство об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом заместителем руководителя ВСО СК РФ по ВГ ФИО6, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя названного следственного органа ФИО7.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, характеристики его личности и иных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки утверждениям доводов стороны защиты об обратном, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, его исключительно положительные характеристики, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании подозреваемому указанной меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которых заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты не представила суду документов подтверждающих право собственности на жилье, в котором предполагалось отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие остальных собственников жилья на отбытие им данной меры пресечения в указанном жилье.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13