Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 22К-247/2022

Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальнику N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника адвоката ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения "данные изъяты" ФИО8, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 следственными органами обвиняется в том, что, являясь начальником N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за общее покровительство представляемого Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ЗАО "НПЦ "НАУКА-СЕРВИС", выдачу нужных для них заключений на цену контракта и непрепятствование сдаче работ по государственным контрактам заказчику, получил от них взятку в виде денег в сумме около 500 000 руб, а в период ДД.ММ.ГГГГ, получил от них взятки в виде денег в значительном и крупном размерах, всего в размере 1 100 000 руб. (всего 5 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела ФИО8 с согласия руководителя военного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 (три) месяца.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на указанный в этом ходатайстве период времени - по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере 10 млн. рублей, или запрета определенных действий.

В обоснование автор указывает, что:

- суд первой инстанции безосновательно мотивировал возможность продления срока содержания под стражей ФИО1 предоставленными следователем материалами уголовного дела, из которых, по мнению автора жалобы, не усматривается невозможность применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения;

- обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились;

- в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, защитник - адвокат обращает внимание на имевший место, по его мнению, формальный подход суда к исследованию доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, а также на то, что судьей не в должной мере учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, а также то, что на иждивении ФИО1 находятся двое детей, а также его (ФИО1) родители, имеет регистрацию на территории "адрес", ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающего право обвиняемого на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, как распространяющееся на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора, суд должен рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбе об освобождении. При этом наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является обязательным условием правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного срока только этого условия недостаточно, а потому непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, только если в деле имеются конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

При этом каждое выносимое судом решение о продлении срока содержания под стражей в силу частей первой и третьей статьи 1 УПК РФ должно отвечать закрепленным в Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, требованиям справедливого разбирательства с соблюдением принципа презумпции невиновности, что в любом случае предполагает конкретное обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой, меры пресечения, поскольку иное способно привести к умалению закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод граждан.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При этом суд учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

С учетом изложенного окружной военный суд находит правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступных деяний, в которых он обвиняется, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в материалах ходатайства.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует указанным в ходатайстве следователя процессуальным действиям, необходимым для окончания следствия, направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, в том числе семейное положение, состояние его здоровья и род деятельности, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий