Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-258/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военный прокуратуры "данные изъяты" ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в принятии жалобы последнего на постановление следователя 51 военного следственного отдела СК России по "адрес" "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 поступили ходатайства о проведении очных ставок, допросе граждан в качестве свидетелей (всего 790 человек) и прекращении уголовного дела, которые были разрешены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и в их удовлетворении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, поступило на рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд.

Не согласивших с вышеназванным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы было отказано в тот же день на основании постановления судьи 235 гарнизонного военного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, приводит доводы о незаконности возбужденного в отношении него уголовного дела, однако не приводит доводов о незаконности оспариваемого судебного решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба ФИО1, касающаяся действий следователя по собиранию и проверке доказательств, и как следствие этому необходимости прекращения уголовного дела, может быть предметом проверки лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, куда оно поступило для рассмотрения.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности обвинения последнего в совершении преступлений относится к компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя 51 военного следственного отдела СК России по "адрес" "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО6

Верно.

Судья ФИО6