Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 22К-262/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО8, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 рассмотрев в судебном заседании материалы производства по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО15 в интересах ФИО2, ФИО16 в интересах ФИО20, ФИО17 в интересах ФИО3, ФИО18 и ФИО12 в интересах ФИО4, а также обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ, ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО4 и ФИО5, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия на первоначальном этапе ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ, а ФИО3 еще и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно представленным материалам, по возбужденному уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из под которой он освобожден ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь задержан и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ФИО20, ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО5, ФИО4, а в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу, где ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято следователем к своему производству. При этом в окончательной редакции обвинение ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступило по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей продлен на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО12, а также обвиняемые ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расценивая постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводят следующие доводы.

Утверждают, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что ранее не судимые и не привлекавшиеся к уголовной ответственности обвиняемые могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Настаивают на том, что таких данных не имеется, в связи с чем продление срока содержания последних под стражей безосновательно, а выводы судьи первой инстанции о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не мотивированы.

Заявляют, что судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 в частности, наличие устойчивых социальных связей, жен и детей, регистрации на территории Российской Федерации, а также данные о состоянии здоровья и пр.

Авторы жалоб указывают и на общую длительность срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, в связи с чем настаивают на нецелесообразности дальнейшего применения в отношении каждого из них самой строгой меры пресечения.

Кроме того адвокат ФИО14 в жалобе привел доводы о том, что продлив срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд вышел за рамки установленного 6-и месячного срока, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемых на начальном этапе следствия, существенно изменились.

Он же указывает на неэффективность расследования уголовного дела, а также полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, обеспечив участие ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его нахождении при этом в металлической клетке, что полагает противоречащим нормам УПК РФ и нарушающим право обвиняемого на защиту.

В заключение каждый из авторов жалоб просят постановление судьи отменить или изменить, избрав в отношении ФИО2 и ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении ФИО5, ФИО20 и ФИО4 не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение вынесено судьей гарнизонного военного суда на основании положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в открытом судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, стороны имели возможность выразить свое отношение к этому вопросу и представить доказательства в обоснование своей позиции, а вынесенное постановление основано на анализе материалов дела и оценке доводов сторон, что отвечает установленным УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены либо изменения, достаточно мотивированы, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, судьей было обоснованно учтено, что ФИО4, ФИО20, ФИО5 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а ФИО2 - в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

В представленных суду материалах содержится достаточный объем фактических данных, указывающих на возможную причастность ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к инкриминируемым им деяниям, которые суд первой инстанции принял во внимание, не вторгаясь в оценку доказанности виновности обвиняемых и обоснованность уголовно-правовой квалификации действий каждого из них.

Учет судом при решении вопроса о наличии оснований к применению обжалуемой меры пресечения характера и тяжести предъявленного лицу обвинения, а также возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В данном конкретном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, независимо от презумпции их невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки доказательств, представленных стороной обвинения.

Помимо этого, судья учел неизменность данных, послуживших основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий каждого из них, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления судьей также учтено, что каких-либо данных об обстоятельствах, объективно препятствующих содержанию каждого из указанных обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Новых обстоятельств, ранее неизвестных судам при принятии решений об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, в представленных материалах не имеется. Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение на основании ст. 255 УПК РФ, приходя к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей, судья не учел положения ч. 2 и 3 указанной нормы закона о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением 2-о Западного окружного военного суда срок содержания обвиняемых под стражей однажды продлевался на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то последующие судебные решения о продлении срока содержания указанных лиц под стражей могли быть приняты на срок не более чем на 3 месяца.

Следовательно, определяя дату окончания срока содержания ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судья, в нарушение указанных выше требований, оставил без внимания то, что трехмесячный срок мог быть установлен только по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данное нарушение, уточнив, что срок содержания ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 изменить, указав, что срок содержания под стражей установлен каждому из них по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий