Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22К-264/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2018 годов рождения

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с иными лицами, проник в техническое помещение, расположенное на территории "адрес" и вывез оттуда, предварительно демонтировав, элементы антенно-фидерного тракта, содержащие цветные металлы, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Минобороны России ущерб на общую сумму свыше 13, 5 млн. руб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по "адрес" (далее ВСО СК РФ по "адрес") старший лейтенант юстиции ФИО7 по вышеуказанному факту возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСО СК РФ по "адрес" полковник юстиции ФИО8 возбудил по вышеуказанному факту в отношении ФИО1 и ФИО15 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в этот же день соединил в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

При этом руководитель следственного органа ФИО8 принял к производству указанное соединенное уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке до 2 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило ходатайство руководителя ВСО СК РФ по "адрес" полковника юстиции ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО18, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов автор жалобы, указывает на отсутствие реальных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок инвалид, который требует постоянного ухода.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО9 считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи в особо крупном размере, т.е. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, а также законность возбуждения в отношении него уголовного дела, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО20.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, с учетом совершения инкриминируемого деяния, а также иных фактических обстоятельств, может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО1, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья, верно, указал в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, заключается и в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали и не изменились до настоящего времени.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа в производстве у которого находилось данное уголовное дело и в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным на то должностным лицом - первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ России по РВСН полковником юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по мере пресечения ФИО1 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения материалов обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и требует постоянного ухода, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты не представила суду документов подтверждающих право собственности на жилье в котором предполагалось отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие остальных собственников жилья на отбытие им данной меры пресечения в указанном жилье.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11