Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22К-265/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена прежней ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, а ее срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно военнослужащему войсковой части "адрес" подполковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Московский гарнизонный военный суд своим постановлением оставил прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также приводя положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ о необходимости при рассмотрении вопроса, в том числе, об оставлении прежней или изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать ФИО1 под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по его убеждению, отсутствуют и в материалах уголовного дела, и не установлены в судебном заседании.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности оставления прежней ранее избранной ФИО1 меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Помимо этого, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено и все следственные действия в рамках его производства, связанные с закреплением доказательств, выполнены, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то, по мнению защитника, у ФИО1 не имеется какой-либо возможности повлиять на ход судебного разбирательства, оказать давление на его участников, либо уничтожить доказательства.

Кроме того, суд, не в полной мере учел, что обвиняемый ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по службе, какого-либо давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не оказывал, производству по уголовному делу не препятствовал, отсутствие у него заграничного паспорта и имущества за рубежом, что лишает его возможности скрыться от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО7 просит постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли она отмене, изменению, либо остается прежней. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 109 и 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 названного Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем продлевалась на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему этой меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, активный и целенаправленный характер инкриминируемого ему деяния, совершенного им, по мнению органов предварительного следствия, группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание профессиональную деятельность и длительный период службы на соответствующих должностях в органах "адрес", предусматривающей наличие у него навыков оперативно-розыскной деятельности и связей среди сотрудников различных правоохранительных органов, считаю, что, в случае изменения ему меры пресечения, он будет иметь возможность, вопреки утверждениям адвоката, оказать давление на свидетелей либо скрыться от суда.

По этой причине несостоятельными являются доводы адвоката ФИО6 о том, что в случае нахождения под домашним арестом ФИО1 не предпримет попыток воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания ФИО1 под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом при обсуждении вопроса о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были приняты во внимание все доводы стороны защиты, однако оснований для этого суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельств инкриминированного ему деяния, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник-адвокат в своей жалобе, были известны суду при принятии решения об оставлении ему прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена прежней ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, а ее срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий