Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 22К-280/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, лица, на чье имущество наложен арест, - ФИО1, его законного представителя ФИО8 и представителя - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по разрешению ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, при производстве по уголовному делу N, по апелляционной жалобе его законного представителя на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления законного представителя и представителя лица, на чье имущество наложен арест, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение, право собственности на которое принадлежит ФИО1

В апелляционной жалобе и выступлении в суде законный представитель несовершеннолетнего лица, на чье имущество наложен арест, ФИО1 - ФИО8, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормативные правовые акты и судебную практику, указывает следующее.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что право ФИО1 на жилое помещение получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО7, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Судья не учел доход обвиняемого ФИО7 от продажи акций, его выплаты по основному месту работы, целевой заем ФИО8 для покупки квартиры, а также наличие у нее личных накоплений до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО7

Жилое помещение, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8, а также единственным пригодным для постоянного проживания в нем несовершеннолетнего собственника ФИО1

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества.

Не определен разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Мотивировка выводов суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество противоречит самому смыслу решения об этом.

Состояние здоровья ФИО1 препятствует продлению срока ареста на находящееся у него имущество.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в исследованных судьей первой инстанции материалах, в том числе о материальном положении ФИО8 и ФИО7, времени их вступления в брак и ведения совместного хозяйства, времени преступления, в совершении которого обвиняется последний, а также времени приобретения жилого помещения, имеются достаточные основания полагать, что право ФИО1 на это имущество получено в результате действий его отца - ФИО7

При решении вопроса о продлении срока ареста на это имущество судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и указал срок, на который продлевается арест на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как следует из протокола, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами материалы об имущественном положении обвиняемого ФИО7 и членов его семьи, в том числе сведения об их доходах. Таким образом, они были известны судье и учтены им при принятии решения. При этом сами по себе эти данные выводы судьи в обжалуемом судебном решении не опровергают. Представленные материалы сведений о займе в целях приобретения находящегося у ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, "адрес", не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ ФИО1 имеет право на совместное проживание со своими родителями, у которых имеется иное жилое помещение. При таких обстоятельствах квартира, принадлежащая ФИО1, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и к случаям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, не относится, а поэтому на нее может быть обращено взыскание. Не ставит под сомнение выводы судьи в обжалуемом судебном решении и состояние здоровья ФИО1

Поскольку арест на жилое помещение наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, отсутствие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не влияет на вывод судьи о необходимости продления срока ареста на имущество.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обосновано и достаточно мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся у ФИО1, по уголовному делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу его законного представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9