Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-283/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО11

при помощнике судьи ФИО3, с участием по поручению заместителя Московского городского военного прокурора помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе данных защитников на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту запаса

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в:

- незаконном производстве и сбыте организованной группой психотропного вещества, в крупном размере;

- незаконном производстве, сбыте и пересылке организованной группой психотропного вещества в крупном размере;

- в незаконном производстве и сбыте организованной группой психотропного вещества в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда удовлетворил возбужденное с согласия руководителя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО7 ходатайство заместителя руководителя указанного следственного отдела подполковника юстиции ФИО8 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и выступлениях в суде защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО13 и ФИО6, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять решение об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

В обоснование жалобы ее авторы, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывают следующее.

Выводы судьи о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судья учел лишь тяжесть преступлений, а не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и работы в "адрес", его положительные характеристики, отсутствие его на диспансерных учетах, а также обстоятельства уголовного судопроизводства в отношении него, что могло существенно повлиять на выводы судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность.

ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении этих преступлений подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями как его самого, так подозреваемых ФИО9 и ФИО10

Что касается виновности ФИО1, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при досудебном производстве суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений в составе организованной группы и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является правильным.

При таких конкретных, фактических обстоятельствах, вывод судьи о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является верным. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судье были известны и учтены им при принятии решения в отношении ФИО1 установленные в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе достаточные сведения о личности обвиняемого, а также об обстоятельствах уголовного судопроизводства в отношении него, что при наличии указанных выше обстоятельств не является основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО11