Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 22К-285/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, установил:

согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем были возбуждены уголовные дела в отношении ряда военнослужащих войсковой части N, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, а последний раз - ДД.ММ.ГГГГ был продлен постановлением судьи по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая свое несогласие с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и полагая его незаконным, необоснованным, просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что помимо тяжести подозрения в совершении преступления, каких - либо иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы ходатайства не содержат.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных лиц, показания ФИО9 о том, что ФИО1 ему угрожал расправой, ничем не подтверждены, судом не учтено семейное положение ФИО1, а также состояние его здоровья.

Обвиняемый ФИО1, в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней, анализируя доказательства, собранные органом предварительного расследования на предмет их допустимости и достоверности, а также нормы УПК РФ, регламентирующие порядок избрания, продления мер процессуального принуждения и пресечения, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, просит его отменить.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на, что, по его мнению, судья гарнизонного военного суда, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения, в его (ФИО1) отсутствии, нарушил его право на защиту.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав человека, в том числе применение в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных целях, и лишь в установленном законом порядке, поскольку только в этом случае её применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида меры уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При этом суд учел обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступных деяний, в которых он обвиняется, а также установил, что подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в материалах ходатайства.

С учетом изложенного окружной военный суд находит правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на иных участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует указанным в ходатайстве следователя процессуальным действиям, необходимым для окончания следствия, направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, в том числе семейное положение, состояние его здоровья и род деятельности, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием двух защитников - адвокатов ФИО1, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Довод ФИО1 о том, что, рассмотрев ходатайство следователя без его (ФИО1) участия, суд нарушил его право на защиту, не может повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поскольку положения УПК РФ, позволяют суду разрешить данный процессуальный вопрос в отсутствии обвиняемого, в случае невозможности его участия в судебном заседании.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий