Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22К-293/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по Тамбовскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, связанное с не рассмотрением его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в указанный гарнизонный военный суд с жалобой, в которой обжаловал бездействие названного должностного лица, связанное с не рассмотрением его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев указанную жалобу, судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по ней в связи с фактическим выполнением требований ФИО7.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО7 в апелляционной жалобе указывает следующее.

Приводя примеры нарушения прав других военнослужащих и ссылаясь на решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N и принятии к производству его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда, утверждает о том, что поскольку вопрос, связанный с клеветой, указанной в справке ВКТО N/оф от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался, то постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 апреля (по тексту апелляционной жалобы) 2022 г. подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судёй допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал на имя начальника УМВД по "адрес" заявление о совершении преступления военным комиссаром "адрес" ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для организации проверки в ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону, по результатам проведения которой следователем по ОВД ВСО майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведённые заявителем примеры нарушений, с его точки зрения, прав иных лиц, судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для проверки утверждения ФИО7 о бездействии заместителя руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по нему проведена проверка и принято процессуальное решение.

Указанные обстоятельства позволили судье прийти к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по жалобе, поданной ФИО7 в суд.

Иных оснований, свидетельствовавших бы о необходимости отмены или изменения постановления судьи, ФИО7 в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8