Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22К-298/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ старшего "данные изъяты" ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому, не состоящему в браке, имеющему на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания либо передачи в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации была оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 стл. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, был объявлен в федеральный розыск, а постановлением оперуполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в окончательном виде о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с ходатайством первого заместителя Генерального прокурора РФ о рассмотрении такового в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ поступило на рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд.

По результатам предварительного слушания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца со дня его задержания была оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12 считает постановление судьи незаконным, необоснованным в части вопроса о мере пресечения обвиняемому, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может негативно воздействовать на производство по делу, является лишь предположением суда и ни на чем не основан. Объективные основания для этого отсутствуют, поскольку предварительное следствие по делу окончено, местонахождения ФИО1 не известно, данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела он каким-либо образом воздействовал на производство по делу, не имеется;

- тяжесть обвинения, которая принята во внимание судом, не может являться достаточным основанием для содержания под стражей;

- данные о личности ФИО1, а именно наличие у него на иждивении детей, его социальный статус, хоть и отражены судом в оспариваемом постановлении, однако не в полной мере учтены при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении последнего;

- судом необоснованно отвергнуто ходатайство защиты о возможности применения в отношении ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения, а вывод суда об обратном не мотивирован;

- в материалах дела нет достоверных данных о нахождении ФИО1 вне территории России, а также о наличии у него родственников за границей, таким образом судебное решение не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

В заключение защитник просит изменить оспариваемое постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда в установленном порядке в зависимости от категории инкриминируемого преступления на срок до 6 либо до 12 месяцев, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 избранной меры пресечения не усматривается. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются данные о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к событиям обвинения, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Указанные данные, которые в совокупностью с тяжестью обвинения и данными о принадлежности подозреваемого "данные изъяты", длительном нахождении его в федеральном и международном розыске, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе после задержания, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанные автором апелляционной жалобы положительные данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о мере пресечения при назначении уголовного дела к рассмотрению. Однако сами по себе эти доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания либо передачи в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7