Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 22К-308/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему Главного командования Военно-морского флота Российской Федерации капитану 1 ранга запаса

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев 3 (трех) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Мовчана и иных лиц, которые соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, на следующий день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ судья 235 гарнизонного военного суда удовлетворил возбужденное с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции ФИО6 ходатайство следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления указанного Главного управления подполковника юстиции ФИО7 о продлении срока содержания Мовчана под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и выступлении в суде защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО13, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести решение об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывает следующее.

Выводы судьи о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе указанными в обжалуемом судебном решении протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Судья не учел показания обвиняемого ФИО14 о наличии опасности со стороны иных лиц, а не ФИО1, и протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после встречи ФИО1 с ФИО17, что могло существенно повлиять на выводы судьи.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы судьи об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и отсутствии признаков неэффективной организации расследования.

Судья не учел продолжительный период времени не проведения следственных действий с участием ФИО1.

В качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей выступила необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Судья не учел информацию о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей гарнизонного военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Он задержан при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания подозреваемого. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела в отношении него.

Что касается виновности ФИО1, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при досудебном производстве суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы выводы судьи об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствии признаков неэффективной организации расследования основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и являются правильными. Не свидетельствует об обратном и сам по себе период времени проведения (не проведения) следственных действий с участием ФИО1.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является правильным.

Более того, этот вывод сделан судьей с учетом указанных в обжалуемом судебном решении достаточных сведений в показаниях обвиняемого ФИО14, свидетеля ФИО29, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, а также сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности в их совокупности о действиях ФИО1, непосредственно направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу в отношении него. Не опровергают этот вывод показания ФИО14 в отношении иных лиц и протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению об обратном, необходимость дальнейшего производства следственных действий явилась не единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судья первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства сведения о его личности и досудебном производстве по уголовному делу в отношении него, что указано в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, при таких конкретных, фактических обстоятельствах с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сами по себе указанные в апелляционной жалобе и заявленные в суде сведения о его личности, производстве по делу и условиях содержания обвиняемого не свидетельствуют о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Не установлено таких оснований и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог и домашний арест, не имелось и не имеется.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8