Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-310/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО4, обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим супругом ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО7, позиционируя себя сотрудниками кадровых органов "адрес" убедили последнего передать им вознаграждение в размере 1, 6 млн. руб. за осуществление заведомо невыполнимых действий, связанных с оказанием содействия последнему в назначении на офицерскую должность в "адрес".

Вместе с тем единый умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием при передаче ФИО7 им названных денежных средств в ходе ОРМ " "данные изъяты"", проводимым сотрудниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по ОГ) майор юстиции ФИО8 возбудил по вышеуказанному факту уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 22 часа 35 минут, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО СК РФ по ОГ майор юстиции ФИО8 с согласия руководителя названного следственного органа полковника юстиции ФИО9 возбудил перед Одинцовским гарнизонным военным судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое в этот же день судьей названного суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, заявляет о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства.

Утверждает о том, что суд не указал в обжалуемом решении о том, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 могут свидетельствовать о наличии у нее вышеуказанных умысла и возможности.

Не учтены судом, по мнению автора жалобы, данные о личности ФИО1, её семейное положение, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства в столичном регионе, хронических заболеваний, а также перенесенная в ДД.ММ.ГГГГ году хирургическая операция и как следствие необходимость после хирургического вмешательства в периодических медицинских процедурах да обследованиях.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения наряду с другими обстоятельствами должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самой ФИО1 и ее супруга ФИО1, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого, в ходе которых, каждый в отдельности, не отрицали фактов встреч с ФИО7 и введения его в заблуждение относительно наличия у них возможности устроить его на должность в "адрес" России за денежное вознаграждение в размере 1, 6 млн. руб, показаниями свидетеля ФИО7 по вышеуказанным фактам, протоколами осмотра места происшествия, обыска, справкой о результатах ОРМ " "данные изъяты"", рапортами, а также иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также её подозрения в совершении инкриминируемого деяния, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из вышеуказанных документов также следует, что ходатайство об избрании последней в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждено перед судом заместителем руководителя ВСО СК РФ по ОГ майором юстиции ФИО8, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя данного следственного органа полковника юстиции ФИО9.

Также из представленных материалов следует, что в отделе МВД России по "адрес" расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий на общую сумму 2, 9 млн. руб, по которому проходят супруги ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проведения ОРМ " "данные изъяты"" из 3 службы 9 управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, ее роли, характеристики ее личности, состояния ее здоровья, отсутствия у нее постоянного заработка, с учетом иных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последняя может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального пресечения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям доводов стороны защиты об обратном, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как это правильно указано в обжалуемом постановлении, не является обстоятельством, препятствующим содержанию ФИО1 под стражей перенесенное ею в ДД.ММ.ГГГГ году оперативное вмешательство.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной защиты не представлено медицинских документов на ФИО1, подтверждающих наличие у нее болезней, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что мать подсудимой - ФИО10 на иждивении у которой в настоящий момент находятся малолетние дети ФИО1 является единственным источником дохода семьи, военный суд находит несостоятельными, поскольку у ФИО1 и ее супруга ФИО1 имеются иные совершеннолетние дееспособные близкие родственники, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны содержать своих родных, и смогут оказать помощь в содержании малолетних детей.

Что касается иных данных о личности ФИО1, ее семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе на наличие у нее на иждивении троих малолетних детей и постоянного места жительства в столичном регионе, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании подозреваемой меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которой заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой ФИО1.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11