Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-319/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему ФГКУ N МО РФ старшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действиями в отношении несовершеннолетней дочери, находящегося в беспомощном состоянии, а также в ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России (далее - ВСО СК России) по Подольскому гарнизону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонным военным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, которая в последующем неоднократно продлевалась в последнем случае судьей 235 гарнизонного военного суда на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки заведующего отделением ФГКУ " N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, поэтому в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- органом предварительного следствия не представлено данных о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- жизнь семьи обвиняемого за период нахождения последнего в следственном изоляторе существенно ухудшилась;

- обязанность сотрудничества со следствием и дачи обвиняемым признательных показаний законом не предусмотрена. Вместе с тем, имеются данные об оказании давления на потерпевшую со стороны органа опеки, когда последняя подала заявление об ограничении её общения с отцом;

- стороной защиты предоставлены доказательства о возможности нахождении обвиняемого под домашним арестом в квартире, приобретенной сестрой его супруги;

- на момент вынесения оспариваемого постановления судьи данные о состоянии здоровья обвиняемого были неполными.

В заключение автор жалобы просит изменить постановление судьи и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда в установленном порядке в зависимости от категории инкриминируемого преступления на срок до 6 либо до 12 месяцев, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 избранной меры пресечения не усматривается. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО1, в том числе, в совершении тяжкого преступления, что является условием законности продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям обвинения подтверждается представленными материалами.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия собраны лишь первичные доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, которые в совокупности с тяжестью обвинения, несовершеннолетним возрастом потерпевшей позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанные автором апелляционной жалобы положительные данные о личности обвиняемого и также трудности, которые испытывает его семья за период его нахождения в следственном изоляторе, были известны суду и учтены при удовлетворении ходатайства следователя. Однако сами по себе эти доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6