Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-320/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО6

при помощнике судьи ФИО3, с участием заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении организовано группой с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также в вымогательстве и получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

При досудебном производстве по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок его содержания под ней продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судьей срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывает следующее.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами.

Основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, отсутствуют.

В решении судьи не указано конкретных данных, обосновывающих невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Виновность ФИО1 не доказана. Обвиняемый не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об окончании расследования уголовного дела и производства следственных действий, о продолжительном нахождении ФИО1 под стражей.

Суд не учел сведения о личности ФИО1, его возраст, наличие у него заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и представляющих угрозу его жизни и здоровью, появление у него внука, данные о том, что он является генерал-полковником Вооруженных Сил Российской Федерации, участником боевых действий, женат, имеет двух совершеннолетних детей, государственные награды, высшее образование, постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, считая обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судьей по собственной инициативе на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Подозрение в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям обоснованно. Что касается виновности ФИО1, то на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

При наличии оснований и с соблюдением порядка к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также предъявление ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, действительно, позволяют сделать вывод о том, что он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких конкретных, фактических обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Судьей учтены доводы стороны защиты, а также сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

При рассмотрении вопроса в отношении ФИО1 судье было известно об окончании предварительного расследования, о сроке и условиях содержания ФИО1 под стражей, что при наличии указанных выше обстоятельств не является основанием для отмены и изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6