Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22К-340/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю Финансово-экономического департамента Росгвардии "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являясь должностным лицом, получил от генерального директора ООО "СпецШвейСнаб" ФИО7 лично и через посредников взятку в виде денег в общей сумме 10 миллионов рублей и иного имущества стоимостью 85 990 рублей за совершение в пользу ФИО7 и подконтрольного ему ООО "СпецШвейСнаб" действия и бездействия, которые входили в служебные полномочия ФИО1, а также за совершение в пользу ФИО7 и подконтрольного ему ООО "СпецШвейСнаб" действий, которым ФИО1 мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки и в особо крупном размере, то есть в совершении

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 3-го следственного управления ГВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался судьями того же суда, в последнем случае на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- при продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, при этом вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения ничем не мотивировал;

- в материалах дела не имеется данных о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не получены эти данные и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Имеющаяся справка "данные изъяты" по Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N попала в материалы дела неустановленным способом, а изложенные в ней сведения не соответствуют действительности;

- обвинение ФИО1 голословно и строиться исключительно на показаниях ФИО7, обвиняемого по тому же делу, однако очная ставка между ними до сих пор не проведена;

- при продлении срока содержания под стражей судом не полной мере учтены данные о личности обвиняемого: наличие несовершеннолетнего ребенка, а также детей его гражданской супруги, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, а также положительных характеристик.

В заключение автор жалобы просит изменить постановление судьи и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда в установленном порядке в зависимости от категории инкриминируемого преступления на срок до 6 либо до 12 месяцев, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 избранной меры пресечения не усматривается. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, что является условием законности продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям обвинения подтверждается показаниями обвиняемого ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия собраны доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, которые в совокупностью с тяжестью обвинения и данными из "данные изъяты" о намерении обвиняемого оказать давление на свидетелей, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанные автором апелляционной жалобы положительные данные о личности обвиняемого и его семейном положении были известны суду и учтены при удовлетворении ходатайства следователя. Однако сами по себе эти доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12