Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Роговой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего "данные изъяты" к указанной войсковой части о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил: признать изложенные в отзыве аттестационного листа "данные изъяты" подписанные "данные изъяты" по "данные изъяты" сведения о том, что "данные изъяты" скрыл совершенные преступления со стороны двоих подчиненных военнослужащих; среди подчиненных авторитет не заработал; не соответствует занимаемой воинской должности", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, он просил взыскать с ответчика в его пользу 1 рубль в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы по вопросу распространения ответчиком порочащих сведений об истце указывает, что "данные изъяты" распространила изложенную в отзыве "данные изъяты" путем ознакомления председателя, членов аттестационной комиссии, ее секретаря, командира "данные изъяты"

Считает, что сведения, изложенные в тексте отзыва аттестационного листа, не соответствуют действительности. Эти сведения могут быть проверены судом путем их доказывания ответчиком и являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отмечает, что содержащееся в отзыве утверждение о совершении им уголовного и дисциплинарного проступков при исполнении обязанностей "данные изъяты" не может рассматриваться как мнение подписавшего отзыв "данные изъяты"

Допрошенные в судебном заседании по другому делу "данные изъяты" дали ему положительную характеристику и опровергли вывод в отзыве об отсутствии у него авторитета среди подчиненных. Перед составлением отзыва эти свидетели не опрашивались.

Ссылки суда на решение Тамбовского гарнизонного военного суда по делу "данные изъяты" несостоятельны, так как это решение обжалуется в апелляционном порядке, а военным прокурором в суд направлен административный иск "данные изъяты" устранить нарушения закона, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности по взысканиям, на основании которых его рассмотрели на аттестационной комиссии для досрочного увольнения с военной службы.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела благодарности от "данные изъяты", которая объявляется на основании ходатайства "данные изъяты", что свидетельствует о наличии у него высоких показателей в служебной деятельности.

От представителя "данные изъяты" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, ответчиком изложены в отзыве к аттестационному листу.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства: "данные изъяты", согласно которой по состоянию "данные изъяты" дисциплинарных взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении двух подчиненных истцу военнослужащих по фактам неоднократных случаев неприбытия таких военнослужащих на службу без уважительных причин (в отношении одного из них военным судом был вынесен обвинительный приговор, а в отношении другого уголовное дело прекращено, так как он по состоянию здоровья не является субъектом воинских преступлений), о чем командиру воинской части и в правоохранительные органы истец не сообщал, поиски военнослужащих не организовывал, что в свою очередь послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам совершения им должностного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности указания в отзыве аттестационного листа о том, что "данные изъяты" зарекомендовал себя с отрицательной стороны, от проведения мероприятий по укреплению воинской дисциплины, профилактики правонарушений среди личного состава самоустранился, скрыл совершенные преступления со стороны двоих подчиненных.

Доводы истца, касающиеся показаний свидетелей - "данные изъяты", положительно охарактеризовавших "данные изъяты", а также о наличии благодарности "данные изъяты" не ставят под сомнение выводы суда, так как они не свидетельствуют о недостоверности сведений о соответствующих упущениях в служебной деятельности истца, изложенных в отзыве и основанных на фактических данных. Кроме того, указанные свидетели являлись подчиненными истца.

Равным образом беспредметны доводы истца о несогласии с некоторыми наложенными на него дисциплинарными взысканиями, так как на момент принятия судом решения у истца имелось три неснятых и неотмененных дисциплинарных взыскания.

Что касается ссылки на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от "данные изъяты" то судом учтено, что по состоянию на "данные изъяты" г. оно не вступило в законную силу. Вместе с тем, апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от "данные изъяты". указанное решение суда по административному делу, при рассмотрении которого исследовался названный аттестационный лист с отзывом и он не признан незаконным, оставлено без изменения.

Кроме того, суд правомерно учел, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим иные, указанные в отзыве аттестационного листа "данные изъяты" суждения и носящие оценочный субъективный характер, в частности касающиеся отсутствия у него инициативы, авторитета среди подчиненных, а также обстоятельств, связанных с выполнением им обязанностей по военной службе, его соответствия занимаемой должности, не могут свидетельствовать о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Поскольку доводы истца о распространении ответчиком в отношении "данные изъяты" сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, то вывод суда об отказе истцу в компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г, по иску "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.