Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к "данные изъяты" Махмутову Руслану Асядуловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением к Махмутову, в котором указал, что ответчик до 4 сентября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". В феврале 2017 года военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" ФИО5 были перечислены денежные средства в качестве материальной помощи за 2017 год в размере 22 620 руб, которые ему не полагались, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Обстоятельства неправомерной выплаты установлены в ходе контрольного мероприятия, проведенного в августе 2020 года в отношении войсковой части N. Проект приказа, на основании которого ФИО8 выплачена материальная помощь, разработан отделением "данные изъяты"

В связи с этим и полагая, что по вине ответчика причинен материальный ущерб государству в размере 22620 руб, истец в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь Махмутова к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что проект приказа для выплаты военнослужащему материальной помощи готовился в отделении кадров, в связи с чем ответчик имел возможность повлиять на содержание распорядительного документа.

Считает, что согласование Махмутовым проекта приказа, а в последующем изготовление самого приказа о выплате ФИО9 материальной помощи за 2017 год состоит в причинно-следственной связи с наступившим реальным ущербом. Являясь "данные изъяты", ответчик в период подготовки проекта приказа знал, что выплата материальной помощи ФИО10 не положена, однако не предотвратил негативные последствия, что привело к необоснованной выплате в размере 22 620 рублей.

"данные изъяты" поставили свои подписи в приказе, поскольку доверяли Махмутову, как начальнику "данные изъяты" и считали, что сведения, внесенные в приказ являются достоверными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, материальная помощь за 2017 год была перечислена ФИО11, уволенному с военной службы приказом командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с невыполнением условий контракта, на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28).

Проект данного приказа был согласован, в том числе, с начальником "данные изъяты" войсковой части N ФИО1 (л.д. 44).

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межрегиональным управлением "данные изъяты", следует, что в период с декабря 2015 года по июнь 2020 года имели случаи неправомерной выплаты материальной помощи военнослужащим войсковой части N, увольняемым в связи с несоблюдением условий контракта, в том числе ФИО12 в размере 22 620 рублей (л.д. 56-59).

Обращение командира войсковой части N в суд с настоящим иском к ФИО1 обусловлено тем, что, по его мнению, ответчик допустил включение в проект приказа ФИО1, которому материальная помощь за 2017 год была не положена.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона (в редакции, действующей до 12 апреля 2020 г.) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб, то есть предполагается обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В силу статей 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, за материальное и финансовое обеспечение. Командир (начальник) обязан организовывать материальное и финансовое обеспечение, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчинённых их соблюдения.

В соответствии со статьёй 44 Устава командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно статье 95 Устава командир полка ежедневно отдаёт письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам. Приказы подписываются командиром полка и начальником штаба. В воинской части, где воинская должность начальника штаба не предусмотрена штатом, приказы подписываются командиром воинской части единолично.

При таких данных, учитывая приведённые нормы и обстоятельств дела, действия ответчика по согласованию проекта приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, вредными последствиями в виде выплаты ФИО13 материальной помощи за 2017 год, поскольку после согласования приказа, этот документ был представлен командиру воинской части, подписан им, что и явилось единственным основанием для производства спорной выплаты.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, связанные с подготовкой проекта приказа, повлекли не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств, является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Махмутову Руслану Асядуловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"