Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к "данные изъяты" Глущенко Льву Владимировичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь "данные изъяты" Глущенко к ограниченной материальной ответственности на сумму 66 509 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проводилась проверка войсковой части N, в ходе которой установлено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ служащий ФИО5 восстановлен на работе в войсковой части N и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано выплатить ему заработную плату.

ФИО9, приступивший по приказу командира войсковой части N к работе только ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился в Первомайский районный суд "адрес" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105018 руб. 18 коп. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Выплатой денежных средств ФИО10 в связи с его несвоевременным восстановлением на работе государству был причинен ущерб, который образовался в связи с ненадлежащим выполнением "данные изъяты" N Глущенко своих должностных обязанностей, связанных с несоблюдением требований трудового законодательства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части N отказано в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что о причиненном ущербе командование войсковой части N узнало только после проведения контрольного мероприятия с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в книгу учета недостач воинской части суммы ущерба в размере 105018 руб. 18 коп. Ущерб внесен в книгу ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия у Глущенко ФИО6 дел и должности "данные изъяты" N и до составления по результатам контрольного мероприятия акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было и не могло быть известно об ущербе, так как ФИО1 не было проведено административное расследование, был скрыт факт наличия материального ущерба и не приняты меры к его возмещению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в той же редакции) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Как видно из материалов дела, Глущенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира войсковой части N.

По решению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ служащий войсковой части N ФИО11 восстановлен на работе с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 повторно обратился в суд с иском к командиру войсковой части N и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - ФКУ УФО по "адрес") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен и с ФКУ УФО по "адрес" в пользу ФИО13 взыскано 105018 рублей 18 копеек. В этом решении отмечено, что Деньщиков приступил к работе по приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N только с ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приказа Командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан 2-го ранга ФИО6 принял дела и должность командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, за материальное и финансовое обеспечение. Командир (начальник) обязан организовывать материальное и финансовое обеспечение, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчинённых их соблюдения.

В соответствии со ст. 91 Устава командир воинской части производит прием и сдачу дел и должности лично в присутствии представителя старшего командира (начальника). Для приема и сдачи дел и должности приказом старшего командира (начальника) назначается комиссия, которая проверяет общее состояние воинской части, отдельно наличие и состояние вооружения, военной техники, боеприпасов и их учет, а также отдельно войсковое и финансовое хозяйство воинской части и составляет акты.

В акте о приеме и сдаче войскового и финансового хозяйства указываются: квартирно-бытовые условия личного состава; наличие и состояние зданий, сооружений, инвентаря и оборудования; состояние территории военного городка; наличие и правильность использования земельных участков; наличие, состояние, законность расходования, учет и порядок хранения горючего, продовольствия, вещевого, технического и другого военного имущества как текущего довольствия, так и неприкосновенного запаса, а также денежных средств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки, проведенной контрольной группой "данные изъяты" в отношении войсковой части N, следует, что в ходе проверки выявлены факты неучтенных сумм ущерба, выявленные в результате внутреннего контроля и поступившие по исполнительным листам, в том числе на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что о факте несвоевременного исполнения решения суда и причинения ущерба, его размере, причинах возникновения истцу в силу его должностного положения должно было быть известно не позднее принятия им дел и должности командира воинской части, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности ФИО1 командир войсковой части N обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 3 названного Закона, которые приостанавливают либо прерывают срок привлечения ответчика к материальной ответственности, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к материальной ответственности Глущенко следует определять не с даты принятия истцом дел и должности, а со дня составления по результатам контрольной проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в данном случае органом финансового контроля и аудита установлено не причинение ущерба, а наличие бездействия со стороны воинских должностных лиц войсковой части N в вопросах искажения сведений в расчетах по ущербу (наличие неучтенных сумм ущерба), которые были выявлены в результате внутреннего контроля и поступили по исполнительным листам, о чем прямо указано в названном акте (л.д. 19).

Что касается ссылки на истца в апелляционной жалобе на проведенное в воинской части административное расследование, по результатам которого издан приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в книгу недостач суммы ущерба по решению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г, по иску командира войсковой части N к Глущенко Льву Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"