Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя истца Франтенкова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Полянскому Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что Полянский с июля 2014 г. по февраль 2018 г. проходил военную службу в названной воинской части на должности "данные изъяты". При проведении в воинской части в феврале-марте 2019 г. аудиторской проверки выявлено, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащим ФИО6 и ФИО7 неправомерно установлена надбавка за "данные изъяты" в размере 10 процентов оклада по воинской должности. В этой связи ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено 25 660, 62 руб, а ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 063, 71 руб. Учитывая, что последний возместил в добровольном порядке 24 873, 71 руб, общая сумма ущерба, причинённого войсковой части N, составила 26 850, 62 руб.

По результатам административного расследования в декабре 2021 г. установлено, что ущерб причинён по вине Полянского и лейтенанта ФИО8, исполнявшего на тот момент обязанности "данные изъяты", которые в нарушение должностных обязанностей после поступления в войсковую часть N приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и издания командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе воинской части на штат "данные изъяты"" не проверили соблюдение штатной численности и финансовой дисциплины в связи с переводом воинской части "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба с учётом степени его вины 13 435, 31 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам административного расследования, проведённого в 2019 году на основании акта аудиторской проверки, в причинении ущерба воинской части в виде неположенных выплат ФИО14 и ФИО15 установлена вина начальника "данные изъяты" N ФИО9, что явилось основанием для обращения в суд с иском к нему. Однако решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. При этом в судебном постановлении указано, что после поступления в войсковую часть N приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и издания командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N старшему помощнику начальника "данные изъяты" надлежало в рамках исполнения должностных обязанностей проверить соблюдение штатной численности и финансовой дисциплины воинской части в связи с переводом "данные изъяты" и доложить о внесённых изменениях командиру воинской части.

В ходе проведении финансового контроля и аудита войсковой части N в марте 2021 г. командованию воинской части было указано на наличие невозмещённого материального ущерба в размере 26 850, 62 руб. В этой связи вновь проведено административное разбирательство, по результатам которого сделан вывод о том, что виновными в причинении ущерба являются ФИО1 и ФИО16, и ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Однако в феврале 2018 г. ФИО1 был исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты". В феврале 2018 г. он был исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

Из материалов дела видно, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащим ФИО17 и ФИО18, занимавшим соответственно воинские должности "данные изъяты", установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности. Однако по итогам проведённой аудиторской проверки войсковой части N, отражённой в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт необоснованного установления и выплаты названным военнослужащим надбавки, поскольку согласно примечанию N к штату воинской части, поясняющие признаки штатных воинских должностей, указанные в скобках, не являются составной частью воинской должности и основанием для установления военнослужащим дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Исходя из статей 41-44 Устава, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям закона.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ежемесячная дополнительная выплата в виде надбавки за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа командира (начальника).

Из изложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, несут командиры воинских частей, имеющие право издания приказов о назначении и выплате военнослужащим соответствующих денежных средств.

Поскольку установлено, что Полянский не обладал правом издания приказа о назначении и выплате ФИО19 и ФИО20 надбавки за особые условия военной службы и такого приказа не издавал, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не может быть привлечён к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Ненадлежащее исполнение Полянским должностных обязанностей в силу статей 1, 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом требований приведённой нормы части 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", могло лишь служить основанием для привлечения его в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Полянскому Илье Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"