Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г. по делу N 33-1480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, с участием прокурора Найдешкиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забраева Владимира Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения истца Забраева В.В. и его представителя Кочкина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернова А.П, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забраев В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" (далее ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 28.10.2019 работал в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ветеринарным врачом, откуда приказом от 18.01.2022 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Считал свое увольнение незаконным, поскольку на день вменяемого ему прогула он подавал заявление о предоставлении отгула за работу в выходной день - 13.11.2021, согласованное с его начальником Черновым А.П. Считал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку установленное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя. Просил признать незаконным приказ ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" N 3-К от 18.01.2022, восстановить его в прежней должности с 18.01.2022, взыскать с ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Забраев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чернов А.П. исковые требования не признал, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Указал, что Забраеву В.В. отгул не предоставлялся, в связи с его неудовлетворительной работой. Кроме того, истец неоднократно имел взыскания за неисполнение трудовых обязанностей в виде замечаний, в связи с чем его увольнение соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований с чем не согласен истец Забраев В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при издании приказа о его увольнении, со стороны работодателя нарушены нормы трудового законодательства. Ссылается на акт ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" N 6 от 30.12.2021, из содержания которого неясно, в какой именно рабочий день и в какое время он отсутствовал на рабочем месте. Полагает, что указанный документ имеет противоречивые сведения, поскольку время его составления предшествует времени установленного прогула. Кроме того, в обжалуемом приказе об увольнении имеется формулировка о неуважительной причине его отсутствия на рабочем месте, которая противоречит представленным в дело доказательствам. Обращает внимание, что поданное им заявление от 29.12.2021 о предоставлении отгула за работу в выходной день и принятое начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Черновым А.П, автоматически породило у работодателя обязанность по предоставлению ему такого отгула. Отсутствие соответствующего приказа о предоставлении дня отдыха без оплаты свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны самого работодателя, который обязан надлежащим образом оформлять служебные документы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Чернов А.П. и прокурор Абрамичев В.М. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Забраев В.В. с 28.10.2019 года работал в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ветеринарным врачом (акушер - гинеколог).

Пунктами 4.1-4.2 трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы - в понедельник 8 часов - с 8 до 17 часов, вторник, среда, четверг, пятница - 7 часов - с 8 до 16 часов, два дня выходных в неделю - суббота и воскресенье, перерывы для отдыха и питания - 1 час с 12 до 13 часов.

На основании приказа ответчика N 3-К от 18.01.2022 истец уволен с занимаемой должности 19.01.2022 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужил акт от 30.12.2021 об отсутствии Забраева В.В. на рабочем месте, уведомление от 13.01.2022 о предоставлении письменных объяснений, акт от 18.01.2022 о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30.12.2021.

Как следует из акта N 6 об отсутствии работника на рабочем месте 30.12.2021, начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Чернов А.П, ведущий советник отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции ФИО9, техник по планированию ФИО10 составили в 14 часов 30 минут акт о том, что ветеринарный врач (акушер - гинеколог) Забраев В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с 8.00 до 16.00 часов, без уважительных причин, более четырех часов.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года Забраеву В.В. в графе "30.12.2021" проставлен прогул.

Согласно уведомлению от 13.01.2022, начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Чернов А.П. в соответствии с актом от 30.12.2021 об отсутствии на рабочем месте просит Забраева В.В. в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 30.12.2021 в течение всего рабочего дня.

Из акта N 2 от 18.01.2022, составленного начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Черновым А.П, ведущим советником отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции ФИО9, техником по планированию ФИО10, следует, что ветеринарный врач Забраев В.В. не предоставил письменное объяснение о причинах его отсутствия 30.12.2021 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом, уведомление от 13.01.2021 о необходимости дать объяснение было зачитано Забраеву В.В. вслух начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Черновым А.П. при свидетелях, подписать данное уведомление Забраев В.В. отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Забраев В.В. ссылался на то, что ему за работу 13.11.2021 причитался отгул, которым он намерен был воспользоваться 30.12.2021, в связи с чем он написал соответствующее заявление, отдал его начальнику ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Чернову А.П, который в конце рабочего дня 29.12.2021 сказал ему, что он может сделать отчет и ехать, что он воспринял как согласие на предоставление ему отгула.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула), в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у истца права на использование дополнительного дня отдыха (отгула) в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленным истцом актом проведения диагностических исследований и ветеринарно-профилактических мероприятий от 13.11.2021.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что заявление Забраева В.В. от 27.12.2021 на имя начальника ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Чернова А.П. о предоставлении ему отгула 30.12.2021 за отработанный выходной день - 13.11.2021 не содержит резолюции работодателя о согласии предоставить отгул.

Также судом установлено, что заявление Забраева В.В. от 27.12.2021 о предоставлении ему отгула 30.12.2021 начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Чернов А.П. получил во второй половине дня 29.12.2021, который также пояснил, что не возражал бы против предоставления истцу отгула 30.12.2021 в случае сдачи истцом надлежащим образом оформленного годового отчета, что им сделано не было, поэтому он предоставление отгула в запрашиваемый истцом день не согласовал.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" техником по планированию, и в ее обязанности входит оформление кадровых документов. При предоставлении работникам ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" отгулов, они приносят ей согласованные начальником заявления. Также она пояснила, что 29.12.2021 Забраев В.В. обратился к начальнику ветстанции с заявлением о предоставлении ему отгула 30.12.2021 за проработанное время в выходной день, которое Черновым А.П. согласовано не было, поскольку Забраев В.В. не сдал отчет. Забраев В.В. несколько раз отдавал неправильно выполненный отчет, Чернов А.П. ему постоянно объяснял, что нужно в нем исправить. Забраев В.В. переделывал отчет и предоставлял опять с ошибками, так было и 29.12.2021. 30 декабря 2021 года Забраев В.В. не вышел на работу, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Установив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2021 в течение более четырех часов, что им и не оспаривается, не достижения между истцом и ответчиком соглашения относительно предоставления истцу дня отдыха 30.12.2021, недоказанности получения истцом от ответчика устного согласия на отгул в указанный день, суд первой инстанции с учетом соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличия у истца двух дисциплинарных взысканий пришел к выводу о законности увольнения истца за прогул в связи с самовольным использованием дня отдыха.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что из содержания акта ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" N 6 от 30.12.2021 неясно, в какой именно рабочий день и в какое время он отсутствовал на рабочем месте, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в данном акте имеется указание на дату и время его составления - 14 часов 30 минут 30.12.2021, в связи с чем дальнейшая ссылка в акте на отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня позволяет прийти к однозначному выводу, в какой день истец отсутствовал на работе.

То обстоятельство, что в данном акте указано время отсутствия истца на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в то время как 30.12.2021 начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" окончание рабочего дня объявлено до 14 часов 00 минут без обеденного перерыва, также не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2021 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, т.е. более четырех часов, а составление данного акта в указанное в нем время подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поданное им заявление от 29.12.2021 о предоставлении отгула за работу в выходной день и принятое начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Черновым А.П, автоматически породило у работодателя обязанность по предоставлению ему такого отгула, а отсутствие соответствующего приказа о предоставлении дня отдыха без оплаты свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны самого работодателя, который обязан надлежащим образом оформлять служебные документы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше в силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха в случае работы в выходной или нерабочий праздничный день допускается только по соглашению между работником и работодателем, в то время как в настоящем деле такого обстоятельства не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не отрицает того факта, что им в конце рабочего дня не было уточнено у руководителя, предоставлен ли ему день отдыха 30.12.2021, в качестве такого согласия он воспринял фразу руководителя: "сдашь отчет и езжай", в то время как она, по мнению судебной коллегии, не может быть расценена как согласие на предоставление отгула.

Изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истца и его представителя о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были оценены судом, в частности им принято во внимание, что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 30.04.2021 на основании приказа N 53 (объявлено замечание) и 17.05.2021 на основании приказа N 56 (объявлено замечание), при этом в каждом случае истребования у истца объяснений относительно совершенного им проступка, он отказывался от дачи объяснений, что не позволяет, в том числе не позволяло и работодателю, оценить причины нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доказательств того, что работодателем намеренно создавались условия, препятствующие истцу надлежащим образом соблюдать трудовую дисциплину, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забраева Владимира Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022