Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-13552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б, судей Степновой О.Н, Петровой О.В, при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Реутовой "данные изъяты" к Шишкову "данные изъяты" о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Шишкова "данные изъяты", на заочное решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г, заслушав доклад судьи Степновой О.Н, объяснения явившихся лиц, установила:

Реутова Л.М. обратилась в суд с иском к Шишкову А.А. и, уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с/о Коргашинский, д. Беляниново, "данные изъяты"А (далее - спорный участок), исключить из ГКН сведения о местоположении его границ, обязать Шишкова А.А. демонтировать заграждение проезда к земельному участку и ограждение между участками сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", за домом "данные изъяты" (далее - земельный участок истца), а ответчик Шишков А.А. является собственником смежного спорного земельного участка. В "данные изъяты" ответчик без согласования с истцом произвел межевание спорного земельного участка, в результате чего проезд к участку истца оказался включенным в границы спорного земельного участка, а единственный доступ к земельному участку истца оказался перекрыт забором. Из-за отсутствия доступа к земельному участку у истца отсутствует возможность провести межевание участка, а на обращение в Управление Росреестра по "данные изъяты" по вопросу перераспределения земельного участка с землями госсобственности для формирования проезда истец получила отказ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шишков А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, исключил из данных кадастрового учёта сведения о местоположении границ указанного земельного участка, обязав Шишкова А.А. демонтировать заграждение проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", за домом "данные изъяты", и ограждение между участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", д "данные изъяты", за домом "данные изъяты", и участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"А. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Шишков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" заочное решение суда отменено в части удовлетворения требований Реутовой Л.М. к Шишкову А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка. В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части разрешения требований Реутовой Л.М. об обязании Шишкова А.А. демонтировать заграждение между участками Реутовой Л.М. и Шишкова А.А. и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Реутовой Л.М. принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты".

Правопредшественнику Реутовой Л.М. - Ермакову Д.В. указанный участок принадлежал на основании решения Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым установлен факт принятия Ермаковым Д.В. наследства к имуществу умершей Ермаковой М.Д, признано право собственности Ермакова Д.В. на участок площадью "данные изъяты" кв.м. в уточненных координатах характерных точек.

Спорный земельный участок, смежный с участком истца, принадлежит ответчику Шишкову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Дорофтеем И.А, который, в свою очередь, приобрел данный участок у Ермаковой Л.Д. по договору купли-продажи от "данные изъяты".

Ермаковой Л.Д. спорный участок принадлежал на основании решения Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Также из дела усматривается, что, несмотря на то, что границы участка истца были определены вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты", сведения о них в ГКН внесены не были, равным образом, указанные границы не были вынесены в натуре.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах по состоянию на "данные изъяты", о чем указано в решении суда от "данные изъяты".

В целях проверки доводов иска, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь участка истца составила "данные изъяты" кв.м, а спорного участка - "данные изъяты" кв.м, уменьшение площади земельного участка истца произошло за счёт установки ответчиком забора вглубь участка истца, проход и проезд к которому на день осмотра отсутствует; во время проведения осмотра на части спорного земельного участка обнаружены следы ранее существовавшего проезда; ограждение между участками сторон представляет собой профнастил на металлических столбах, протяжённостью "данные изъяты".; вблизи смежной границы на спорном участке возведёно сооружение площадью "данные изъяты" кв.м, расстоянии до существующего забора от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м.

Судом заключение эксперта, как отвечающее требования ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора суд счел установленным, что межевание спорного земельного участка путём уточнения его границ проводилось в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и без согласования с владельцем смежного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что установлением границ спорного участка на местности перекрыт проезд к земельному участку истца, на основании чего пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, исключил из данных кадастрового учёта сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом такая компенсация не предусмотрена.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" установлено, что ответчиком Шишковым А.А. уточнение границ земельного участка в порядке п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ от "данные изъяты" N 218-ФЗ не проводилось, в ГКН сведения об изменении площади и местоположении границ спорного участка им не вносились. Сведения о земельном участка были внесены единожды в "данные изъяты" году правопредшественником ответчика при соблюдении требований, предъявляемых к межевому плану.

Земельный участок Реутовой Л.М. не состоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе кадастровой выпиской по состоянию на "данные изъяты", приобщенной к исковому заявлению, это же обстоятельство подтверждается и сопроводительным письмом и.о. начальника территориального отдела "данные изъяты" ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", что свидетельствует о том, что земельный участок истца не сформирован как объект права. Также из дела следует, что границы участка истца не закреплены на местности, что не позволяет идентифицировать его площадь, конфигурацию и фактическое местоположение.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что участок истца уменьшился на "данные изъяты" кв.м, тем более при том, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет 300 кв.м, а эксперт пришел к выводу о нарушении права истца, исходя из его площади 305 кв.м.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ответчика по установлению забора по границе принадлежащего ему земельного участка, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований истца об обязании Шишкова А.А. демонтировать заграждение проезда к земельному участку и ограждение между участками сторон не имеется.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о демонтаже заграждения проезда и ограждения, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части удовлетворения требований о демонтаже заграждения проезда и ограждения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реутовой "данные изъяты" к Шишкову "данные изъяты" о демонтаже заграждения проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Беляниново, за домом "данные изъяты", и ограждения между участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", за домом "данные изъяты", и участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"А- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.