Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г, судей Новикова А.В, Тарханова А.Г, при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8595/2021 по иску Бондаревой В. С. к Данилиной Л. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Бондаревой В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г, объяснения Б. В.С.

УСТАНОВИЛА:

Б. В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилиной Л.В. о защите чести и достоинства Бондарева А. П, Бондаревой Н. А, Бондарева Н. А. и Бондаревой В. С, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что Данилина Л.В. нанесла оскорбления Б. А.П, погибшему под Сталинградом и его вдове Б. Н.А. путем просьбы отказа в иске, то есть стирании памяти о построенном доме, представлять уход Б. А.П. на фронт с улицы, не имеющего дома, в унижении оспаривать в суде информацию, введённую в Регистрационное удостоверение, умилении его права. Расценивая действия Данилиной Л.В. как вмешательство в частную жизнь истца, ее супруга и родственников, Б. В.С. вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бондаревой В. С. к Данилиной Л. В. о защите чести и достоинства Бондарева А. П, Бондаревой Н. А, Бондарева Н. А. и Бондаревой В. С, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бондаревой В. С. к Данилиной Л. В. в следующей редакции

" на основании 13-го абзаца ст. 12; ст.9; ч.1 ст.1; ст. 152, ст.304 ГК РФ, ст.537 ГК РСФСР защитить достоинство погибшего на фронте в 1943 г..создателя "данные изъяты" Бондарева А. П, умершей участника ВОВ Бондаревой Н. А. и их наследников умершего Бондарева Н. А. и Бондаревой В. С. от оскорбляющего требования Данилиной JI.B. отказать Бондаревой В. С. в иске о признании права на применение юридического факта, установленного государственным органом в принципе построения структуры кадастрового номера для земельного участка ("данные изъяты"), зарегистрированного как ранее учтённого в Поземельной книге "данные изъяты" за Бондаревой Н. А, в черте поселения (д.Дарьино), позволяющей идентифицировать участок в точных геодезических границах между участками с объектами адресации, учтёнными в государственном адресном реестре с 1929 г..как идентификационные элементы номеров земельных участков, зарегистрированных за работниками совхоза на праве бессрочного сохранения в земельно-шнуровой книге [Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" по ГПГ13 "Горки-2", который в настоящее время находится на хранении в Центральном государственном архиве "данные изъяты" (Ф.7852, Оп.1, "данные изъяты", Л.242) с учётом обстоятельств согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленных в решении суда от "данные изъяты" (л.д.32-34; листы 10-34 из дела 2-207/2014) о принадлежности Б. Н.А. "данные изъяты".Дарьино и отсутствия документов, свидетельствующих о наличии относительных правоотношений Б. Н.А. с Б. В.П, взысканием с Данилиной Л.В. в пользу Бондаревой В. С. актуального собственника объекта гражданских прав земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" единого согласно положению п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ с домом 11 д.Дарьино, сумму в размере 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ею организацией регистрации на себя основного строения "данные изъяты".Дарьино (41, 2 кв.м), единственно жилого на момент ухода на фронт в 1941 г..мужа Бондаревой Н. А.

Бондарева А. П, применением Регистрационного удостоверения БТИ "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", в оформлении которого её наследодатель Б. В.П. не значится (не участвовал) согласно данным правоохранительных органов в

? Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД (л.д.45)

? Сообщении начальника ОБЭП Одинцовского УВД от "данные изъяты" (л.д.46)

? Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" (л.д.47-48)

? Сообщении из прокуратуры "данные изъяты" от "данные изъяты" по материалу 1316/06 (л.д.49)

? Сообщении из Московской областной прокуратуры от 04.05.2010г. (л.д.50)

? Апелляционном постановлении Московского областного суда от "данные изъяты" (л.д.51)

при отсутствии представления Данилиной Л.В.

а) документа, свидетельствующего о её родстве с наследодателем Б. В.П;

б) документа, оформленного в установленном законом порядке на момент открытия наследства "данные изъяты" (ст.239 ГК1964 г.) о праве её наследодателя Б. В.П. на "данные изъяты".Дарьино, подписанный обладателем земельного участка, в границах которого расположен этот дом, Б. Н.А, с записью нотариуса в нём о выдаче Свидетельства о праве на наследство, аналогично записи в Свидетельстве Б. Н.А. на землю (л.д.29);

в) доказательства обращения Б. В.П. в БТИ с целью оформления Регистрационного удостоверения и получения им его на руки (л.д.26);

г) доказательства обращения Б. В.П. в органы местной власти или в суд с

опровержением записи в домовой книге о принадлежности "данные изъяты".Дарьино Б. Н.А. (л.д.32);

д) опровержения доказанного факта преступления о представлении для процедуры оформления Регистрационного удостоверения ложного поэтажного плана и ложных выписок из решения исполкома Назарьевского сельсовета, подтверждённого дознавателями Одинцовского УВД в 2003 г.и в 2009 г. (л.д.45-53);

ж) завещания, в котором бы ей, не имеющей родства с наследодателем Б. В.П. завещалось бы основное строение "данные изъяты".Дарьино и земля;

и) документов наследодателя Б. В.П. на землю с записью нотариуса о переходе права по наследству, как это исполнено в Свидетельстве Б. Н.А. на землю ("данные изъяты")." - отказать".

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец в апелляционных жалобах просит их отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Данилина Л.В. в возражениях на иск Б. В.С. просила в иске отказать в том числе с ссылкой на решение по делу 2-3834/2012 и 2-3161/2014 (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в статье 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограмм, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, изучив текст возражений, не согласился с мнением истца, что Данилина Л.В, прося отказать в иске о признании права на применение юридического статуса структуры номера земельного участка, оскорбила как память Б. А.П, погибшему под Сталинградом, так и его вдовы Б. Н.А, их сына Б. Н.А. и самой истицы Б. В.С.

Проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, содержащихся в контексте возражений, первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказано, что изложенная в возражениях информация опорочила сведения о частной жизни как истца так и ее наследодателей, из чего следует недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите чести и достоинства обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, так как оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию как с постановленными ранее решениями суда по искам Б. В.С, так и с обжалуемым решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи