Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-1670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.

судей Викулиной И.С, Масловой О.В, при секретаре Макаровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафеддина Рами Абдул Хуссейновича, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С, выслушав объяснения истца Шарафеддина Рами Абдул - Хуссейновича, представителя ответчика Стефаненко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеддин Р.А.Х. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" о защите прав потребителей. С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что 27.01.2020 между ФИО3 и ООО "Северная компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве (далее по тексту -договор). Согласно пункту 1 договора ООО "Северная Компания", как застройщик обязалось своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" (2 очередь строительства, 1 этап) (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплаты участником цены договора передать участнику по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) 87, 15 кв.м, общей площадью квартиры (без учета площади лоджии) 85, 90 кв.м, этаж 1, подъезд/корпус/секция 6, площадью комнаты N 1 - 17, 00 кв.м; площадью комнаты N2 - 14, 30 кв.м; площадью комнаты N 3 - 15, 50 кв.м; площадью кухни - 17, 20 кв.м; площадью санузла - 1, 90 кв.м; площадью санузла 2 - 3, 50 кв.м; площадью прихожей/коридора - 12 кв.м; площадью гардероба - 4, 50 кв.м; площадью лоджии - 1, 25 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанный объект долевого строительства.

06.03.2020 Тихомирова С.А. передала в полном объеме Рогинцевой О.А, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право требования на основании договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 27.01.2020.

При этом, на момент заключения договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 27.01.2020 ФИО3 оплатила застройщику (ООО "Северная Компания") в полном объеме цену договора участия в долевом строительстве, а Рогинцева О.А, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2 оплатила в качестве цены по договору уступки права требования ФИО3 4 315 000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, пункты 1, 7, 10, 13-20 договора N участия в долевом строительстве от 27.01.2020 противоречат действующему законодательству и ущемляют права участника долевого строительства, а именно:

пункт 1 договора N участия в долевом строительстве от 27.01.2020, где идет речь о предмете договора противоречит ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 3.1, п. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 4.1 ст. 4, ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, а также в результате изучения опубликованной застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства информации, были установлены следующие факты:

18.09.2018 застройщиком опубликована первая проектная декларация N, содержащая информацию об общей площади квартиры N - 85, 9 кв.м (стр. 15 проектной декларации), а также сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию от 25.08.2018, 31.08.2018 и 17.08.2018 - всего 8 изменений (стр. 42 проектной декларации, п. 24.1);

10.10.2019 застройщиком внесены изменения в проект, касающиеся замены материалов стен, перегородок и ограждений вентиляционных шахт на позогребневые блоки толщиной 70 мм, что подтверждается представленными в качестве доказательств представителем застройщика документами: "Подтверждение соответствия изменений N от 10.10.2019" и письмом ООО "Ярстройэкспертиза" N от 11.10.2019;

30.10.2019 застройщиком опубликована проектная декларация N по состоянию на 30.10.2019, содержащая информацию об общей площади квартиры N - 85, 9 кв.м (стр. 27 проектной декларации), а также сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию от 25.08.2018, 31.08.2018 и 17.08.2018 - всего 8 изменений (стр. 73 проектной декларации, п. 24.1).

В соответствии с п. 1 договора N участия в долевом строительстве от 27.01.2020, общая площадь квартиры составляет 85, 9 кв.м;

10.01.2020 застройщиком опубликована проектная декларация N по состоянию на 30.10.2019, содержащая информацию об общей площади квартиры N - 85, 9 кв.м (стр. 27 проектной декларации), а также сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию от 25.08.2018, 31.08.2018 и 17.08.2018 - всего 8 изменений (стр. 71 проектной декларации, п. 24.1).

В ходе судебного заседания 17.01.2022, представитель ответчика заявил, что застройщик не отрицает изменения площади квартиры в связи с изменениями в проектную документацию, произведенными 10.10.2019.

Застройщиком нарушены обязательные требования, предъявляемые к проектной декларации, предусмотренные ст. 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ (далее по тексту ФЗ N214).

Изменения в проектную и рабочую документацию вносились в нарушение требований п. 7.1.4 ГОСТа Р 21.1101-2013, согласно которым любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

В частности изменения касающиеся замены материалов стен и ограждений вентиляционных шахт, которые повлекли за собой увеличение площади квартиры, не были внесены в графическую часть, в том числе, в поэтажный план первого этажа, в котором указаны площади отдельных помещений.

Также, ФЗ N214 обязывает застройщика вносить данные о внесенных в проект изменений в проектную декларацию. Однако, на момент заключения договора участия в долевом строительстве, произведенные изменения не были отображены в проектной декларации, а площадь объекта указана по состоянию на момент разработки проекта.

Таким образом, на стадии заключения договора долевого участия, застройщик ввел участника в заблуждение касательно ключевых условий договора - площади объекта и цены договора.

Пункт 7 договора о том, что Застройщик имеет исключительное право без согласования с участником на изменение проекта указанного дома, связанное с окончательным расположением коммуникационных шахт, несущих конструкций дома, изменение этажности/количества этажей, изменение строительного объема, изменение общей площади здания/квартир, изменение количества квартир, изменение жилой площади квартир и изменение фасада. При этом пунктом 7 договора предусмотрено, что Участник не будет иметь претензий к Застройщику в случае внесения данных изменений в проект указанного дома.

По мнению истца, указанный пункт противоречит ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 4, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 422, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм следует, что существенными условиями договора об участии в долевом строительстве в разрезе отдельной квартиры являются такие условия, как общая площадь объекта, жилая площадь объекта, цена объекта, изменение которых недопустимо в одностороннем порядке. В законе отсутствуют нормы, прямо предоставляющие застройщику право на одностороннее изменение проектной документации. Полагает, что застройщик может вносить в проектную документацию изменения, не влекущие изменения существенных условий договора и потребительских свойств объекта долевого строительства. Данный пункт договора ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, Законом об участии в долевом строительстве и Гражданским Кодексом РФ в части получения достоверной информации о потребительских свойствах квартиры (планировка, жилая площадь, соседство с нежилыми помещениями), цены объекта долевого строительства.

Являются противоречащими ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пункт 10 договора о том, что цена договора межет быть изменена пропорционально изменению стоимости строительства одного квадратного метра общей площади квартиры в случае нарушений условий оплаты квартиры Участником, а также пункт 11 договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения Участником условий договора по оплате цены договора, он обязуется являться в офис Застройщика для подписания дополнительных соглашений об изменении цены договора.

Истец полагает, что закон предоставляет возможность застройщику отказаться от исполнения договора в случае допущения участником просрочки платежа более чем на два месяца. Однако, данный пункт договора подразумевает только принуждение к заключению дополнительного соглашения на менее выгодных условиях.

Таким образом, застройщик ухудшил положение участника долевого строительства в сравнении с правами, предусмотренными ФЗ N214.

Пункты 13 и 14 противоречат ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 2, ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Данные пункты договора предусматривают возможность изменения стоимости квартиры в зависимости от увеличения либо уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в п. 1 договора. Так, в в случае если в результате строительства произойдет увеличение или уменьшение общей площади квартиры более чем на 2% от ее размера, указанного в п. 1 договора, то цена договора подлежит изменению сторонами пропорционально разнице между проектной площадью указанной квартиры и суммой общей площади квартиры, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение. При этом в случае увеличения фактической площади квартиры Участник обязуется доплатить стоимость квартиры, а в случае уменьшения площади - Застройщик производит возврат денежных средств участнику. Если по данным технического плана объекта долевого строительства после окончания строительства площадь квартиры, представляющая собой сумму общей площади квартиры и площади лоджий, уменьшится или увеличится менее, чем на 2% от общей проектной (приведенной) площади, указанной в пункте 1 настоящего договора, изменение цены договора в результате изменения площади квартиры сторонами не производится.

Полагает, что указанными пунктами застройщик лишает участника долевого строительства возможности проверить и оспорить результаты обмеров, отказаться от приемки квартиры в силу неисполнения застройщиком обязательных требований в части информирования участника об изменениях, вносимых в объект долевого строительства. Наличие в договоре п.п. 13 и 14, свидетельствует о том, что застройщик на стадии заключения договора допускал возможность изменения площади квартиры в ту или иную сторону. Тем не менее, он не указал в договоре допустимые отклонения площади квартиры и их максимальный предел, который по закону не может превышать 5%.

Пункт 15 договора о том, что допуск Участника на объект или строительную площадку до момента подписания акта приема-передачи не производится, в связи с тем, что деятельность по строительству многоквартирного жилого дома выступает источником повышенной опасности, противоречит ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и фактически ограничивает право Участника принять квартиру соответствуещего качества.

Противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ пункт 16 договора о том, что Участник принимает на себя обязанность в четырнадцатидневный срок после направления Застройщиком соответствующих уведомлений являться в офис Застройщика для подписания с ним дополнительных соглашений и актов к настоящему договору, иных документов, и совершать действия, необходимые для их государственной регистрации, а в случае неявки в срок превышающий 14 дней, на него может быть возложена обязанность по оплате возможных затрат Застройщика по продлению срока действия документов, выдаваемых официальными органами, по продлению срока действия договоров, а также обязанность по возмещению возможных убытков, вызванных неисполнением Участником этой обязанности, понесенных Застройщиком и (или) другими Участниками.

Истец указывает, что данный пункт снимает с застройщика обязанность направлять в адрес участника долевого строительства оферту заключить дополнительное соглашение, содержащую существенные и иные условия договора, подлежащие изменению. По смыслу данного пункта, участник долевого строительства соглашается подписать по требованию застройщика любое дополнительное соглашение к договору долевого участия, необходимое, по мнению застройщика, для исполнения договора. Полагает, что данным пунктом происходит ущемление права участника в проведении переговоров по согласованию изменений условий договора, а также его свободу в заключении договора.

Пунктром 17 договора предусмотрено, что Участник обязуется принять квартиру по Акту приема- передачи квартиры в срок, установленный п. 5 настоящего договора, а Застройщик обязуется объективно рассмотреть выявленные несущественные недостатки качества передаваемой им квартиры и устранить их своими силами и за свой счет.

Данные условия договора противоречат ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец считает, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ устанавливает только обязанность участника приступить к принятию объекта долевого строительства в определенный срок, и никак не оговаривает срок, отведенный на принятие объекта. Данным пунктом ограничиваются законные права участника в части возможности урегулирования разногласий по качеству объекта долевого участия, как в претензионном, так и в судебном порядке, поскольку сроки рассмотрения претензий, согласования условий и ход судебного разбирательства могут выходить за рамки сроков приемки квартиры, установленных договором. Данным пунктом ограничиваются права участника, предусмотренные ФЗ N 214 об участии в долевом строительстве.

Является незаконным, по мнению истца, и противоречит ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ч. 7.4 ст. 155, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора (пункт 18) о том, что Участник одновременно с подписанием Акта приема - передачи квартиры, оплачивает на свой лицевой счет в управляющую компанию авансом плату за жилое помещение (квартиру Участника) и коммунальные услуги согласно разделу 7 ЖК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, за 6 месяцев вперед (согласно смете), а также единовременные взносы, необходимые для обеспечения функционирования управляющей организации (согласно смете), для нормальной эксплуатации дома.

Стороны установили, что в случае оплаты Участником цены договора или ее части после ввода в эксплуатацию 1 этапа 2 очереди строительства дома, в котором расположена квартира Участника, цена настоящего договора увеличивается на сумму, равную плате за жилое помещение (квартиру Участника) и коммунальные услуги (рассчитанной эксплуатирующей организацией согласно разделу 7 ЖК РФ), кратной количеству месяцев, прошедших с момента ввода в эксплуатацию 1 этапа 2 очереди строительства дома и до полной оплаты Участником цены настоящего договора, установленной и определенной иными пунктами. Участник обязуется подписать дополнительное соглашение об этом, совершить действия необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, и доплатить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента полной оплаты цены настоящего договора, установленной и определенной иными пунктами". Истец указывает, что данный пункт договора нарушает права участника долевого строительства, в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ежемесячной основе до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также, данный пункт содержит обязательство заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора за счет стоимости не потребленных им коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате возникает только при подписании акта приема-передачи.

Противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 19 договора о том, что Участник не имеет права расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, на основании своего волеизъявления, без оснований, установленных законом. При расторжении договора по соглашению сторон участник обязуется оплатить услуги Застройщика, оказанные Участнику в связи с заключением настоящего договора и его расторжением, в размере денежной суммы эквивалентной 10% от возвращаемой суммы. Истец указывает, что цена договора не включает в себя каких-либо услуг по заключению договора, а отдельного договора на оказание услуг по заключению договора между Застройщиком и Участником долевого строительства не заключалось. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не регулирует порядок расторжения договора долевого участия по соглашению сторон, в связи с чем в данном случае, применяются нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Пункт ущемляет право участника долевого строительство на проведение переговоров и согласование условий расторжения договора по соглашению сторон.

Условия пункта 20 Договора, согласно которым за неисполнение обязанности по приему квартиры, либо обязанностей, указанных в абз. 1 п. 18, Участник по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, установленной п. 8 настоящего договора, а в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 18 штраф уплачивается Участником в управляющую компанию, противоречат ч. 6 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Истец указывает, что данный пункт договора предполагает безусловную приемку объекта долевого строительства участником в определенный срок, вне зависимости от его качества и выявленных в ходе приемки недостатков, тем самым лишая участника возможности устранить недостатки как в претензионном, так и судебном порядке. Этот пункт договора ухудшает положение участника долевого строительства в сравнении с правами, предусмотренными федеральным законодательством.

Также истец указывает, что договор долевого участия N является договором присоединения, поскольку составлен застройщиком на основании шаблона, опубликованного в единой информационной системе жилищного строительства; со всеми участниками долевого строительства данных этапа и очереди строительства заключены аналогичные договоры; на момент заключения данного договора, условия договора были определены застройщиком, а участник долевого строительства, в силу явного неравенства переговорных возможностей, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Просит признать недействительными условия пунктов 1, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 договора N участия в долевом строительстве от 27.01.2020.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафеддина Рами Абдул - Хуссейновича, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шарафеддин Валерии Рамиевны, к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" о признании недействительными пунктов 1, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарафеддином Р.А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно не принято к производству уточнённое исковое заявление и не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, направленные в суд 06.04.22 посредством ГАС Правосудие, по ним не вынесены определения, данные документы не приобщены к материалам дела. Судом не учтены доводы и не исследованы представленные истцом доказательства в части того, что договор N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года является договором присоединения в соответствие со ст. 428 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Северная компания" Стефаненко Д.В, просил решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафеддина Р.А.Х. без удовлетворения.

Истец Шарафеддин Р.А.Х. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Северная компания" Стефаненко Д.В, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 27 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" и ФИО3 заключили договор N участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25 февраля 2020 года, номер регистрации N.

06 марта 2020 года между Тихомировой Светланой Анатольевной и Рогинцевой Ольгой Александровной, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 27 января 2020года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19 марта 2020 года, номер регистрации N.

В соответствии с условиями договора уступки права требования Тихомирова С.А. передала, а Рогинцева О.А, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери, приняла в полном объеме право требования, принадлежащее Тихомировой С.А. на основании договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года, заключенного между ФИО3 и ООО "Северная компания".

На момент заключения указанного договора ФИО3 оплатила застройщику в полном объеме цену договора N/мп-6 участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года. Рогинцева О.А. обязалась оплатить ФИО3 денежную сумму, в качестве цены настоящего договора в размере 4315000 рублей за счет собственных средств в день подписания данного договора.

Как указал в исковом заявлении истец, Рогинцева О.А. оплатила в качестве цены по договору уступки права требования ФИО3 4 315 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями договора N участия в долевом строительстве от 27.01.2020, договора уступки права требования от 06.03.2020 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 серии N, ее родителями являются Шарафеддин Рами Абдул - Хуссейнович и Рогинцева Ольга Александровна.

Шараффедин Р.А.Х. обращаясь в суд с настоящим иском действует в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, просит признать недействительными следующие пункты договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года - 1, 7, 10, 13- 20.

В пункте 1 договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года указано, что по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядчика построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (далее - "дом") по адресу: "адрес" (2 очередь строительства, 1 этап) (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплаты участником цены настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства (далее - "квартира") со следующими характеристиками: назначение жилое помещение; номер квартиры (строительный) 287; общая проектная (приведенная) площадь квартиры, кв.м (с учетом лоджии) - 87, 15; общая площадь квартиры, кв.м (без учета площади лоджии) - 85, 90; этаж - 1; подъезд, корпус, секция - 6; количество комнат - 3; площадь комнаты N1 - 17, 00 кв.м; площадь комнаты N2 - 14, 30 кв.м; площадь комнаты N 3 - 15, 50 кв.м; площадь кухни (кухонной зоны) - 17, 20 кв.м; площадь санузла - 1, 90 кв.м; площадь санузла 2 - 3, 50 кв.м; площадь прихожей (коридора) - 12, 00 кв.м; площадь гардероба - 4, 50 кв.м; площадь лоджии (с коэф. 0, 5) - 1, 25 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. План и местоположение квартиры, подлежащей передаче в собственность участнику на основании настоящего договора, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 1 договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года, суд первой инстанции руководствовался чч. 4, 4.1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, чч. 1, 4, 6, 7, 8 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что из приведенных норм закона следует, что Застройщик вправе вносить изменения в проектную декларацию, однако об этом он должен известить заинтересованных лиц через официальный сайт. При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства Законом не предусмотрена. В случае если имело место неправильное информирование Застройщиком участников о проекте строительства и неопубликование изменений в проектной документации, то в силу указанной нормы закона, данное нарушение требований к проектной декларации является основанием для обращения участника долевого строительства в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В пункте 1 договора определен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, его основные характеристики в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В приложении N 1 к договору дана развернутая схема планировки квартиры с указанием общей площади и площади каждого конкретного помещения. Там же указаны условный номер квартиры по проекту и местоположение объекта долевого строительства на этаже.

Бесспорно установлено, что условия о предмете договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года, его основных характеристиках, соответствовали информации, содержащейся в проектной декларации, в том числе относительно площади квартиры. Тот факт, что площадь квартиры, указанная в договоре, и в проектной декларации имели одну величину не оспаривается истцом.

Истец утверждает, что Застройщиком внесены изменения в проектную декларацию, которые привели к увеличению площади квартиры. Однако застройщиком не вносились изменения в текстовую часть проекта (на дату заключения договора участия в долевом строительстве), а также в графическую.

Поскольку основные характеристики объекта долевого участия в ходе строительства не изменялись, доводы апеллятора, полагавшего, что ответчик должен был пересчитать площадь квартиры и внести об этом изменения в проектную декларацию, а также указанную площадь указать в договоре и в приложении N1 к договору, являются необоснованными.

Сведения, содержащиеся в договоре N участия в долевом строительстве от 27 января 2020года в отношении объекта долевого строительства полностью соответствовали информации в отношении данного объекта, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Судом не установлено, что застройщиком допущены нарушения требований к проектной декларации установленных Федеральным законом от 30декабря 2004года N214-ФЗ. При этом суд исходил из того, что застройщик вправе вносить изменения в проектную декларацию, однако об этом он должен известить заинтересованных лиц через официальный сайт. Данные требования ответчиком выполнены. Изменения непосредственно в объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 27января 2020года застройщиком не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1 договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года недействительным.

В пункте 7 договора N участия в долевом строительстве от 27января 2020 года указано, что Застройщик имеет исключительное право без согласования с участником на изменение проекта указанного дома, связанное с окончательным расположением коммуникационных шахт, несущих конструкций дома, изменение этажности/количества этажей, изменение строительного объема, изменение общей площади здания/квартир, изменение количества квартир, изменение жилой площади квартир и изменением фасада. Участник не будет иметь претензий к застройщику в случае внесения данных изменений в проект указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 7 договора следует, что речь в нем идет не о конкретном объекте долевого строительства по договору N, а в целом об объекте строительства - о многоквартирном доме, в котором находится строящаяся квартира, то есть изменение объема строительства касается в целом многоквартирного дома, а не отдельной квартиры.

Указанный пункт договора не предоставляет право Застройщику в одностороннем порядке изменять существенные условия договора N, в том числе условия о площади, планировке, цене квартиры, об ухудшении потребительских свойств, подлежащего передаче объекта долевого строительства и др, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ.

При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Шарафеддина Р.А.Х о том, что являются противоречащими ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пункт 10 договора о том, что цена договора может быть изменена пропорционально изменению стоимости строительства одного квадратного метра общей площади квартиры в случае нарушений условий оплаты квартиры Участником, а также пункт 11 договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения Участником условий договора по оплате цены договора, он обязуется являться в офис Застройщика для подписания дополнительных соглашений об изменении цены договора.

Суд первой инстанции подробно проанализировав доводы истца на предмет их соответствия требованиям указанных норм, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность как расторжения договора в случае неоплаты его цены единовременно, так и возврата оплаченных денежных средств, в случае систематического и (или) существенного нарушения графика платежей.

Условия договора об изменении цены договора, в случае нарушения участником обязательств по оплате цены договора не противоречат положениям Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ и никаким образом не ограничивают право Застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 5 статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ. Из содержания условий договора следует, что стороны дополнительно предусмотрели условие об изменении цены договора в случае нарушения Участником сроков и порядка оплаты цены договора, данные условия закону не противоречат. Возложение обязанностей на Участника по заключению дополнительного соглашения при указанных обстоятельствах, также не нарушает права участника, поскольку направлено на урегулирование правоотношений между сторонами, возникших при изменении первоначальных условий договора.

Пунктами 13 и 14 договора N участия в долевом строительстве от 27января 2020 года урегулирован вопрос взаиморасчетов в случае увеличения или уменьшения фактической площади объекта долевого участия по сравнению с проектной и указанной в договоре.

Указанные пункты, вопреки доводам апеллятора, не противоречат ст.ст. 2, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 13 и 14 договора стороны лишь согласовали условия о возможном увеличении или уменьшении площади квартиры, одновременно предусмотрев условие об изменении цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта более чем на два процента.

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрен максимальный предел площади, на который может измениться площадь (как в одну сторону, так и в другую) объекта долевого строительства, не свидетельствует о недействительности договора и отдельных его пунктов.

Данные условия договора не запрещают и не ограничивают дольщика требовать расторжения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, на более чем пять процентов от указанной площади (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30декабря 2004года N214-Ф).

Данные условия также не ограничивают Участника в возможности проверить результаты обмеров, а также предъявлять требования, предусмотренные законом, в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 13 и 14 договора N участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и не являются нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Согласно доводам апеллятора, пункты 15 и 16 договора N противоречат пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, статьям 421, 422, 450, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку застройщик ограничивает доступ участника на объект или строительную площадку до подписания акта приема-передачи, ограничивает права участника в части осуществления приемки квартиры на предмет соответствия договору, данный пункт снимает с застройщика обязанность направлять в адрес участника долевого строительства оферту заключить дополнительное соглашение, содержащую существенные и иные условия договора, подлежащие изменению. Считает, что по смыслу данного пункта, участник долевого строительства соглашается подписать по требованию застройщика любое дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Выводы суда первой инстанций относительно оценки данной позиции, подробно мотивированы со ссылкой на статьи 421, 422, 450, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ. Как указано в решении суда, данные пункты не ограничивают и тем более не запрещают участнику осмотреть объект долевого строительства до подписания акта приема-передачи, мало того, указанные действия (осмотр объекта долевого строительства) являются обязанностью участника в силу и договора, и закона. Из буквального толкования условий договора следует, что фраза "на объект или строительную площадку до момента подписания акта приема-передачи участнику на квартиру... " означает объект в целом (строящейся многоквартирный дом). Данные ограничения связаны прежде всего с соблюдением норм и правил безопасности при строительстве многоквартирного дома.

Оспариваемые условия договора никаким образом не запрещают участнику и не ограничивают его не подписывать акт приема-передачи (либо подписывать с оговорками) в случае возведении объекта долевого строительства с недостатками.

Пункт 16 договора предусматривает порядок и сроки заключения дополнительных соглашений и актов к договору N. Данные условия направлены, прежде всего, на надлежащее исполнение сторонами условий договора. Оспариваемые условия не запрещают участнику и не ограничивают его выдвигать обоснованные возражения по поводу дополнительных соглашений и актов.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что Участник обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи квартиры в срок, установленный п. 5 настоящего договора. При этом застройщик обязуется объективно рассмотреть выявленные несущественные недостатки качества передаваемой им квартиры и устранить их своими силами и за свой счет.

Судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что пункт 17 договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия договора, изложенные в п. 17 устанавливают обязанность застройщика объективно рассмотреть выявленные несущественные недостатки качества передаваемой им квартиры и устранить их своими силами и за свой счет. Условия данного пункта не создают Участнику препятствий относительно урегулирования разногласий в претензионном либо в судебном порядке.

Пунктом 18 договора N предусмотрено, что участник одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры, оплачивает на свой лицевой счет в управляющую компанию авансом плату за жилое помещение (квартиру участника) и коммунальные услуги согласно разделу 7 ЖК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, за 6 месяцев вперед (согласно смете), а также единовременные взносы, необходимые для обеспечения функционирования управляющей организации (согласно смете), для нормальной эксплуатации дома. Стороны установили, что в случае оплаты участником цены договора или ее части после ввода в эксплуатацию 1 этапа 2 очереди строительства дома, в котором расположена квартира участника, цена настоящего договора увеличивается на сумму, равную плате за жилое помещение (квартиру участника) и коммунальные услуги (рассчитанной эксплуатирующей организацией согласно разделу 7 ЖК РФ), кратной количеству месяцев, прошедших с момента ввода в эксплуатацию 1 этапа 2 очереди строительства дома и до полной оплаты участником цены настоящего договора, установленной и определенной иными пунктами. Участник обязуется подписать дополнительное соглашение об этом, совершить действия необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, и доплатить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента полной оплаты цены настоящего договора, установленной и определённой иными пунктами.

Истец полагает, что данный пункт договора нарушает права Участника долевого строительства на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также, данный пункт содержит обязательство заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора за счет стоимости не потребленных им коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате возникает только при подписании акта приема-передачи.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 18 договора, суд руководствуясь ч 1, п. 6 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 154, ч. 1, п 7.3 и 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным.

Как правильно указал суд, приведенные нормы закона не устанавливают ограничения по внесению собственниками помещений авансовых платежей в счет платежей за содержание жилья и коммунальные платежи.

Условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства после принятия квартиры внести авансом за шесть месяцев плату за жилое помещение (квартиру участника), коммунальные услуги и взносы, необходимые для обеспечения функционирования управляющей организации (согласно смете), для нормальной эксплуатации дома, не противоречат пункту 6 части 2 статьи 153, статье 155 Жилищного кодекса РФ. В перечисленных нормах закона не содержится запрет по оплате указанных платежей авансом. Денежные средства вносятся участником на лицевой счет, открытый на квартиру, имеют целевое назначение, указанные условия направлены для надлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем данные условия не противоречат требованиям закона, не ущемляют права потребителя (участника).

Увеличение цены договора в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по оплате договора, также не нарушает права потребителя.

В пункте 19 договора N предусмотрено, что Участник уведомлен, что он не имеет права расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, на основании своего волеизъявления, без оснований, установленных законом. При расторжении договора по соглашению сторон Участник обязуется оплатить услуги Застройщика, оказанные участнику в связи с заключением настоящего договора и его расторжением, в размере денежной суммы эквивалентной 10% от возвращаемой суммы.

При разрешении требования истца о признании недействительным данного пункта, суд указал, что случаи и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве регулируются частью 4 и частью 5 статьи 5 и статьей 9 Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ, которыми предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке как Участника, так и Застройщика.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к Застройщику, Участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи9 Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ).

Данным пунктом не ограничивается право Участника и Застройщика вести переговоры по поводу расторжения договора по соглашению сторон, то есть по иным, не указанным в статье 5 и статье 9 Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ основаниям.

Ссылка на статью 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальным законом, в данном случае Федеральным законом от 30декабря 2004года N214-ФЗ. Вместе с тем специальным законом урегулированы случаи и порядок расторжения договора, в том числе урегулированы случаи одностороннего отказа от исполнения договора как одной стороной, так и второй стороной.

Из буквального толкования содержания данного пункта следует, что возмещение участником расходов застройщику по заключению и расторжению договора связаны с расторжением договора именно по соглашению сторон.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 20 Договора N, которым предусмотрено, что за неисполнение обязанности по приему квартиры, либо обязанностей, указанных в абз. 1 п. 18, участник по требованию застройщика уплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, установленной п. 8 настоящего договора, суд руководствовался п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Анализируя указанные нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 20 ДДУ недействительным.

Вопреки доводам истца, условия п. 20 Договора не содержат требований о безусловной приемке объекта долевого строительства Участником в определенный срок, вне зависимости от его качества и выявленных в ходе приемки недостатков, тем самым лишая Участника возможности устранить недостатки как в претензионном, так и в судебном порядке. В пункте не указано, что Участник по требованию Застройщика уплачивает штраф за неисполнение обязанности по приему квартиры и в том случае, когда в ходе приема-передачи квартиры им выявлены недостатки. Речь идет о виновных действиях Участника по непринятию объекта долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно доводам апеллятора, судом первой инстанции не дано суждение о том, что заключенный между ФИО3 и ООО "Северная компания" договор участия в долевом строительстве N от 27.01.2020 является, в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным требованиям, проверил на соответствие закону все заявленные истцом пункты договора, проанализировал их с учетом природы и специфики договора в целом и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при рассмотрении дела в части не принятия уточненного искового заявления от 06.04.2022 и не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании истцом дважды были уточнены исковые требования (л.д. 34-40, 81-87 т.1), при этом в уточненных исковых заявлениях, датированных 20.01.2022 и 17.02.2022 истец, увеличив требования, просил признать недействительным, в том числе, п. 1 договора N. Указанные иски приняты к производству суда протокольными определениями 25.01.2022 года и 22.03.2022.

Направление истцом 06.04.2022 года после перерыва в судебном заседании, на стадии судебных прений уточненного искового заявления с ходатайством о назначении экспертизы, не рассмотренных судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненное исковое заявление не содержит ни изменение основания, ни предмета иска. Просительная часть соответствует уточненным искам, принятым к производству суда 25.01.2022 года и 22.03.2022. Выделив в просительной части иска в отдельный абзац требование о признании пункта 1 договора недействительным, истцом исковые требования не увеличены.

Представленное вместе с иском 06.04.2022 года ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 06.04.2022 года (л.д. 130 Т.1) и протокольным определением в его удовлетворении мотивированно отказано.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеддина Рами Абдул - Хуссейновича, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: