Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-6398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В, судей Кривошеевой Е.В, Маликовой Т.А, при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2022, которым постановлено:

"Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Носова А.Н. к Колесниковой Е.А. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что он постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: "адрес". В 2014 году он заболел, установлена "данные изъяты" группа инвалидности, впоследствии в 2016 году ему установлена "данные изъяты" инвалидности. В связи с заболеванием ему требовался постоянный посторонний уход. В течение 2016 - 2017 г.г. он неоднократно находился на лечении, которое сопровождалось принятием лекарственных препаратов, а обследования проходили с применением наркоза. По просьбе ответчика он разрешилей проживать в вышеуказанном жилом доме. В марте 2021 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику указанное недвижимое имущество. На момент подписания договора он не понимал значения своих действий, и не мог ими руководить в связи с имеющимися заболеваниями и принятием лекарственных препаратов. Кроме того, он не мог предположить, что в результате сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ему недвижимое имущество безвозмездно и без оказания какой-либо помощи.

В процессе рассмотрения дела Носов А.Н. изменил основания иска, указав, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что на момент подписания договора он мог понимать значение своих действий. Однако, в результате допроса сторон, свидетелей, исследования медицинских документов было установлено, что он тяжело заболел в 2014 году, за период с 2016 год по 2020 год перенес большое количество хирургических операций, установлен диагноз - "данные изъяты". Операции сопровождались обильными кровотечениями. В результате к ДД.ММ.ГГГГ его организм был ослаблен, в связи с чем, сделку - договор дарения дома и земельного участка он совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное жилье являлось для него единственным, в этом доме он зарегистрирован по настоящее время, к моменту совершения сделки, имел размер пенсии 6 420 рублей, поставлен на очередь в медицинском учреждении для проведения сложной операции на платной основе. В июне 2017 года в дом, где он проживает в г..Самара с ФИО, проникли неизвестные люди и похитили 150 000 рублей, приготовленные для оплаты операции. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ФИО отсутствовала дома, к нему приехала Колесникова Е.А, он подписал договор дарения единственного жилья. Учитывая тяжелое состояние здоровья, он рассчитывал, что дочь Колесникова Е.А. будет ухаживать за ним. В связи с этим, его воля не могла быть направлена на безвозмездное отчуждение дома в пользу Колесниковой Е.А. Он проживает в небольшом доме, площадью 30 кв.м, принадлежащем его сожительнице ФИО, ее дочери и сыну на праве собственности. Все вопросы о его госпитализации решала ФИО, и только она обеспечивает за ним уход.

Таким образом, он заблуждался относительно природы сделки и не предполагал, что в силу своего состояния здоровья, возраста, нуждаемости в постороннем постоянном уходе, в результате сделки лишается права собственности на принадлежащее ему единственное недвижимое имущество безвозмездно и без оказания ему какой-либо помощи. В 2018 году после перенесенных операций, он решал вопрос о переводе лицевого счета по электроэнергии в доме на свое имя. Поскольку имелась задолженность по оплате, он произвел оплату задолженности за электроэнергию, и сообщил ответчику о переводе лицевого счёта на своё имя, в свою очередь Колесникова Е.А. не сообщила о том, что является собственником указанного недвижимого имущества. О сделке узнал только в 2021 году.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесниковой Е.А.; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ответчика на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок; восстановить его право собственности на жилой "адрес", кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Носов А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.Н. (даритель) и Колесниковой Е.А. (одаряемая) заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Колесниковой Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Оформлением данного наследственного имущества в собственность Носова А.Н. занималась Колесникова Е.А. на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Носов А.Н. на случай его смерти совершил завещание Колесниковой А.Е, принадлежащего ему имущества: земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Данное завещание удостоверено главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 (зарегистрировано в реестре N).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в связи с имеющимися заболеваниями, определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Носова А.Н.

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из анализа всего объема представленной на исследование информации, установлено, что Носов А.Н. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации и в характеристике состояния здоровья Носова А.Н, данной врачом ФИО2, описания каких-либо существенных, диагностически значимых нарушений психических функций (которые возможно было бы рассматривать в качестве критериев диагностики психического расстройства в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра), а также и активное целенаправленное поведение подэкспертного в ходе оформления оспариваемого документа (сам пришел в МФЦ, самостоятельно знакомился с документами, собственноручно подписывал экземпляры оспариваемого договора дарения, передал имущество тому же наследователю, которого указал в завещании от 2016 г..). Характеристика состояния здоровья Носова А.Н. в части описания особенностей его психического состояния, данная свидетелями ФИО, ФИО3, ФИО4, не подтверждается данными медицинской документации и показаниями врача ФИО2 и не соотносится с пояснениями ответчицы, свидетеля Колесникова В.А. (непосредственно участвующими в оформлении Носовым А.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с описанием фактов несоответствующего поведения Носова А.Н. в 2017 г..свидетелем ФИО упоминались факты достаточной практической ориентировки подэкспертного (часто звонил своей дочери, обсуждал формат организации его похорон в случае летального исхода, предлагал дочери в 2017 г..при переоформлении суммы коммунальных платежей использовать его льготы, как инвалида, самостоятельно платил за электроэнергию), факт обращения подэкспертного к врачу-психиатру соотносит лишь с 2020 г..Изученная экспертами копия записи осмотра Носова А.Н. врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (близко ко времени заключения им оспариваемой сделки) содержит описание отдельных симптомов нарушения психической деятельности (ослабление концентрационной способности внимания, замедление темпа мышления), соответствующих клиническим проявлениям астенического симптомокомплекса (обусловленного тяжестью соматического состояния подэкспертного к моменту его осмотра врачом) при сохранности основных параметров психической деятельности (взаимодействие с врачом носило продуктивный характер, подэкспертный осознанно экономил собственные усилия, сокращая объем высказываний, самостоятельно дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, врачом рекомендаций его психиатрического освидетельствования не давалось). Установление у Носова А.Н. врачом-хирургом диагноза " "данные изъяты"" не обосновано клиническим описанием результатов его осмотра. Носов А.Н. на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На это указывает отсутствие у подэкспертного в исследуемый период времени признаков какого-либо психического расстройства (с учетом данных медицинской документации и показаний врача ФИО2) и сохранности целенаправленного поведения подэкспертного (при оформлении оспариваемой сделки действовал самостоятельно в соответствии с собственным волеизъявлением), каких-либо доказательств нарушения способности подэкспертного на период сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не установлено. Ссылки подэкспертного на забывание обстоятельств оформления сделки носят защитный (целевой) характер и выраженные нарушения памяти не объективизируются результатами настоящего клинического и патопсихологического исследований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что его следует положить в основу решения суда, поскольку оно является достаточным и допустимым доказательством, т.к. выполнено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов подэкспертного, с учетом требований действующего законодательства, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный опыт работы (45 лет, 23 года и 41 год) и подтвержденную квалификацию.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

В качестве основания применения положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылался на то, что заключая оспариваемую сделку, он рассчитывал на то, что Колесникова Е.А. будет осуществлять за ним уход, и его воля не могла быть направлена на безвозмездное отчуждение единственного принадлежавшего ему имущества, таким образом, он заблуждался относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, т.е. в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Между тем, истцом Носовым А.Н. не было представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что его воля при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Вышеуказанные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного принадлежавшего ему жилого помещения не подтверждает вышеуказанные доводы. Кроме того, из пояснений сторон следовало, что Носов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, и не несет бремя его содержания.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из результатов судебной экспертизы, а также совокупности вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Носов А.Н. знал о совершенной сделки дарения недвижимого имущества и понимал её значение с момента заключения данной сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давности в данном случае определяется датой заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным исковым заявлением Носов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь, также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку доказательств.

Вместе с тем, оценка доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у истца заболеваний, в том числе заболевания " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и состояний, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, установлено заключением судебной экспертизы, которая не опровергнута иными доказательствами.

Иных законных оснований для признания сделки недействительной, не установлено.

Вывод о пропуске срок исковой давности также является верным, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, на момент совершения оспариваемой сделки истец полностью осознавал ее характер, понимал значение своих действий и мог руководит ими. В связи с изложенным срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента совершения сделки и на дату обращения с иском в суд был пропущен.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022

Судья: Бредихин А.В. гр. дело N 33-6398/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 21 июня 2022 года