Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по делу N 33-10388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной И.В, апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 2" решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Бережная И.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N 2") о взыскании денежных средств в размере 785 046, 23 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 783, 46 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2020 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала заемщику денежные средства в размере 1 825 377 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами.

С целью предоставления займа Бережной И.В. были заключены кредитные соглашения с АО "Россельхозбанк" N... и N... от 25 декабря 2020 года, получены денежные средства в размере 1 825 377 рублей.

В соответствии с графиком, ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 040 330, 77 рублей, однако, остаток задолженности со сроком возврата до 25 мая 2021 года в размере 785 046, 23 рублей и проценты ответчиком не возвращены.

Задолженность по договору составила: 785 046, 23 рублей - основной долг, 72 783, 46 рублей - проценты, 7 379 434, 56 рублей - неустойка.

Истец, полагая размер неустойки завышенным, на стадии подачи иска добровольно снизил ее размер до 500 000 рублей.

ООО "ЖРЭУ N 2" обратилось со встречным иском (с учетом дополнений) к Бережной И.В. о признании договора займа от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО "ЖРЭУ N 2" и Бережной И.В, недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Бережную И.В. возвратить ООО "ЖРЭУ N 2" сумму в размере 1 140 000 рублей, перечисленную в АО "Россельхозбанк", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 28 декабря 2020 года между ООО "ЖРЭУ N 2" и Бережной И.В. заключен договор займа на сумму 1 825 377 рулей.

Директором ООО "ЖРЭУ N 2" в период с 11 сентября 2008 года по 11 мая 2021 года являлся ФИО, главным бухгалтером являлась Бережная И.В. Учредителями ООО "ЖРЭУ N 2" с 11 сентября 2008 года по 11 мая 2021 года являлись ФИО3, ФИО, ФИО4 20 августа 2019 года доля ФИО4 перешла наследнику ФИО5

Сделка была совершена без одобрения компетентного органа, то есть в нарушение порядка установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно пп. 13 части 2 статьи 33, статьи 45, а также пунктов 7, 18 части 2 раздела 12, частей 2, 6 раздела 5, части 3 раздела 11 части 2 раздела 14 Устава ООО "ЖРЭУ N 2".

В июле 2021 года директором ООО "ЖРЭУ N 2" ФИО3 была инициирована аудиторская проверка финансовой и хозяйственной деятельности ФИО и Бережной И.В, которые уволились из ООО "ЖРЭУ N 2" по собственному желанию.

Проверкой установлено, что договор с Бережной И.В. заключен на невыгодных для ООО "ЖРЭУ N 2" условиях (повышенный размер процентов за пользование займом, завышенный размер неустойки за просрочку платежей, взыскание неустоек, пени, процентов, штрафов, предъявляемых АО "Россельхозбанк" Бережной И.В, по обязательствам которой ООО "ЖРЭУ N 2" ответственности не несет), в нарушение положений Устава без согласования с его учредителями.

Внесение денежных средств Бережной И.В. по договору займа от 28 декабря 2020 года на расчетный счет ООО "ЖРЭУ N 2" не производилось. Однако погашение задолженности по соглашению Бережной И.В. с АО "Россельхозбанк" N... от 25 декабря 2020 года произведено ООО "ЖРЭУ N 2" в размере 1 140 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года постановлено:

исковое заявление Бережной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" в пользу Бережной И. В. сумму долга по договору займа в размере 785 046 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом в размере 72 396 рублей 32 копейки, неустойку за период с 26 мая по 29 ноября 2022 года в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" к Бережной И. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе Бережная И.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении для расчета неверно принял 187 дней, количество дней с 26 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года составит 188 дней, следовательно, размер процентов составит 72 783, 46 рублей. Судом необоснованно снижен размер неустойки по договору займа. Заявляя о несоразмерности заявленной неустойки, ответчик данное обстоятельство не обосновал.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 2" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ЖРЭУ N 2" представлены исчерпывающие доказательства недобросовестности действий Бережной И.В. Сделка была совершена без одобрения компетентного органа юридического лица. При этом в решении суда не дана оценка действиям бывшего главного бухгалтера Бережной И.В. Договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды Бережной И.В, являющейся выгодоприобретателем по сделке. Очевидна недобросовестность действий Бережной И.В. и бывшего директора ФИО, которые своими действиями усугубили тяжелое состояние предприятия. Задолженность перед контрагентами возникла из-за необоснованных выплат премий узкому кругу лиц без согласования с учредителями. Договор заключен на невыгодных условиях, взыскание штрафов, неустоек пени и процентов, предусмотренных кредитными договорами не обоснованно. ООО "ЖРЭУ" не несет никаких обязательств по договорам, заключенным Бережной И.В. с АО "Россельхозбанк". Движение денежных средств по расчетным счетам, представленное Бережной И.В. является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписи и печати. При разрешении вопроса о взыскании процентов у Бережной И.В. неоднократно судом запрашивалась документация, подтверждающая ее завышенный размер. Суд не учел, что карточный счет, открытый Бережной И.В. в АО "Россельхозбанк" - это обычный клиентский счет физического лица. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа заключен на 5 месяцев, в то время как кредитные договора Бережной И.В. заключены с банком на 5 лет. Проценты рассчитывались судом из суммы 2 000 000 рублей, тогда как на расчетный счет внесено 1 825 377 рублей. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ЖРЭУ N 2", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возвратность займа определена законом, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года Бережная И.В. заключила с ООО "ЖРЭУ N 2" в лице директора ФИО договор займа, по условиям которого предоставила ООО "ЖРЭУ N 2" заём в размере 1 825 377 рублей под 18% годовых на срок до 25 мая 2021 года.

Согласно договору займа от 28 декабря 2020 года ООО "ЖРЭУ N2" обязалось вернуть долг в размере 1 825 377 рублей и проценты 109 277, 73 рублей разными платежами в оговоренные сроки.

Разрешая спор, установив, что со стороны Бережной И.В. доказан факт передачи денежных средств директору ООО "ЖРЭУ N2", однако обществом обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бережной И.В. и их частичном удовлетворении. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом Бережной И.В. неустойки до 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "ЖРЭУ N 2" пропущен годичный срока исковой давности, поскольку сделка была совершена от имени юридического лица ООО "ЖРЭУ N 2", о нарушении своих прав оно должно было узнать с момента заключения сделки, то есть 28 декабря 2020 года, с иском общество обратилось 27 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 2" отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 2" сводятся к недобросовестности действий Бережной И.В. и бывшего директора ФИО, которые привели возникновению для общества долга. Вместе с тем, само данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания договора займа недействительным в силу его ничтожности. ООО "ЖРЭУ N 2" не лишено права привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, если полагает о недобросовестности ФИО, который, получив от Бережной И.В. денежные средства, внес их в дальнейшем в общество от своего имени, премировал себя и Бережную И.В. за привлечение средств. /Это не является предметом настоящего иска.

Фактически договор заключен, исполнялся со стороны ООО "ЖРЭУ N 2" в лице, имеющем полномочия единоличного исполнительного органа.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа от 28 декабря 2020 года, согласно которому Бережная И.В. передала, а ООО "ЖРЭУ N2" в лице директора ФИО приняло наличными 1 825 377 рублей. Как пояснил ФИО в суде первой инстанции, денежные средства он принял у Бережной И.В. по акту к директор общества, затем внес их на счет общества как личную финансовую помощь.

То есть ФИО6 не отрицает, что денежные средства свои лично он не вносил, фактически внес заемные средства, а указание о возвратной финансовой помощи сделано им в целях обхода установленных ограничений. Таким образом, все доводы ООО "ЖРЭУ N " сводятся к ответственности руководителя общества и не могут быть неблагоприятным бременем возложены на займодавца.

В обоснование недействительности договора займа ООО "ЖРЭУ N 2" ссылается на то, что в сделке имелась заинтересованность и она требовала одобрения. Между тем, под признаки заинтересованности, установленные ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка займа не подпадает, так как к числу названных в данной норме лиц Бережная И.В. в силу своей должности не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, со стороны Бережной И.В. не усматривается, что она предоставила заем с условием выплаты процентов по ставке12% годовых на явно более худших условиях, чем договор займа мог бы быть заключен при сравнимых обстоятельствах. Доказательств со стороны общества к тому не представлено.

Решение о получении займа на условиях 12% годовых принял руководитель общества (на тот момент) ФИО6, тогда как иск к нему не заявлен и вопрос о том, что договор займа мог бы быть заключен на иных условиях, либо вообще не было необходимости в заменых средствах и что договором займа причинены убытки не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном исчислении срока исковой давности проверены судебной коллегией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Применяя срок исковой давности к встречным исковым требованиям, суд исходил из того, что договор займа от 28 декабря 2020 года является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается с даты его подписания, поскольку сделка была совершена от имени юридического лица ООО "ЖРЭУ N 2", о нарушении своих прав оно должно было узнать с момента заключения сделки.

Судебная коллегия, учитывая, что общество не знало и не могло знать до первой выплаты ((январь 2021 года) о сделке, то оснований применять срок с момента подписания договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Сделка не была раскрыта до января 2021 года.

В январе 2021 года решение о выплате в возврат займа принимал ФИО6, который по мнению общества заинтересован в сделке.

Соответственно, юридически значимым является то обстоятельство, когда участник узнал или должен был узнать о сделке.

Так как Уставом ООО "ЖРЭУ N 2" предусмотрено, что общее собрание проводится не позднее чем через 4 месяца и не ранее чем через 2 месяца после окончания финансового года, то есть не ранее, чем 01 марта и не позднее чем 30 апреля 2021 года участники общества узнали или должны были узнать о сделке, так как уже с января 2021 года осуществлялись платежи, то есть информация о сделке была доступна по бухгалтерским (банковским) документам общества.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

То есть срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Суждение суда в данной части ошибочное.

Однако такое суждение не повлекло неверного решения в части отказа в иске ООО "ЖРЭУ N 2" о признании сделки займа недействительной, о чем выше указано.

Что касается размера долга, то сторонами не оспаривается, что оплата по договору займа о 28 декабря 2020 года производилось ООО "ЖРЭУ N 2" путем перечисления на счет Бережной И.В. в АО "Россельхозбанк" по соглашению N... от 25 декабря 2020 года. Обязательства по договору займа ООО "ЖРЭУ N 2" исполнены в размере 1 140 000 рублей.

За вычетом уже произведенных платежей суд правомерно взыскал долг по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Бережной И.В. о незаконном снижении заявленного размера неустойки отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства. Неустойка из ставки 5% в день является чрезмерной.

Вопреки доводам жалобы ООО "ЖРЭУ N 2", проценты начислены судом на сумму основного долга 785 046, 23 рублей, то есть на сумму долга фактически находящуюся в пользовании общества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бережной И.В. о неверном расчете процентов. Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года, количество дней за указанный период составит 188 дней, следовательно, размер процентов составит 72 783, 46 рублей, из расчета 785 046, 23/365*188*18%.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера процентов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом, указав в измененной части вместо 72 396 рублей 36 копеек сумму процентов 72 783 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной И.В, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья Аверьянова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года