Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 12-834/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Норовой Нагины Файзимурадовны, "дата" года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года Норова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник Норовой Н.Ф. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. При производстве по делу не участвовал переводчик, что привело к получении недостоверных объяснений лица. Также в материалах дела отсутствует извещение Норовой Н.Ф о времени и месте рассмотрения дела. Не дана оценка, имеющимся в деле, доказательствам. В постановлении указано, что Норова Н.Ф, ранее привлекалась к административной ответственности, однако материалами дела данная информация не подтверждается.

Норова Н.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник-адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане (то есть имеющие вид на жительство) и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - если они находятся в гостинице, доме отдыха социального обслуживания, учреждении, исполняющем административное наказание.В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона N 109 предусматривает, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что при наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, он может в случае фактического проживания в данном помещении заявить его в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр.

Часть 3.2 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что в случае, если жилое или иное помещение, предоставленное иностранному гражданину для фактического проживания (временного пребывания), принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему за пределами Российской Федерации, иностранному гражданину, иностранному юридическому лицу или иной иностранной организации, находящимся за пределами территории Российской Федерации, иностранный гражданин обязан лично уведомить орган миграционного учета о своем прибытии в место пребывания.

Часть 4 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем, судом вышеуказанные положения закона не учтены, в чем выразилось нарушение Норовой Н.Ф. правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства на территории Российской Федерации, судом не указано.

Какие положения Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" нарушила Норова Н.Ф. в постановлении суда, отсутствуют.

В связи, с чем суд первой инстанции полагает, что непосредственно Норова Н.Ф, обязана встать на миграционный учет, в место пребывания, судом так же не указано и не оценено.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не оценены, что противоречить требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Норовой Нагины Файзимурадовны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Норовой Нагины Файзимурадовны направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.