Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 22-3355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В, судей: Федоровой С.А, Кулаковской Л.А, при секретаре Шохине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Тараскина А.Е. и действующего в его интересах адвоката Лобановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тараскина А.Е. и адвоката Лобановой О.В, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, которым

ТАРАСКИН АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрирован в "адрес", фактически проживающий в "адрес", ранее судим:

04.09.2019 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.10.2019 года, - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.3 п. "г", ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ и ему назначено наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 УК РФ осужденному зачтено время содержания под стражей в период с "дата" до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденного Тараскина А.Е. и его адвоката Лобановой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона; просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Перечисляя подробно доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, адвокат указывает, что ни одно из доказательств не подтверждает нанесение удара потерпевшему в область живота именно Тараскиным А.Е... Приводит подробно показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде, и сообщает, что потерпевший нигде не сообщал, что удар в живот ему нанес осужденный Тараскин А.Е... Кроме того, сообщает, что часть вопросов, заданных в судебном заседании потерпевшему, не отражены в протоколе судебного заседания, однако данные вопросы и ответы на них имеются в аудиопротоколе судебного заседания.

Оспаривая показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, адвокат также указывает, что данными показаниями не подтверждается виновность осужденного Тараскина А.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Верховного Суда РФ, полагает необходимым исключить из приговора показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4 в части содержания объяснений, данных потерпевшим Потерпевший N1 и осужденным Тараскиным А.Е. на стадии проверки сообщения о преступлении.

Опровергая заключение судебной медицинской экспертизы о наличии повреждений, степени вреда здоровью потерпевшего и механизма образования травмы, сторона защиты указывает на то, что ни в одном из заключений эксперта не содержится ответа на вопрос, могли ли повреждения быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом экспертом указано в заключении, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства причинения травмы живота.

Кроме того, оспаривая выводы суда в обжалуемом приговоре, адвокат указывает на то, что заключение эксперта N... от "дата" "дата" было исследовано в судебном заседании, однако не приведено в перечне доказательств и в нарушение требований ст.88 УПК РФ оценка данному доказательству не дана. А также сообщает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, ввиду чего заключение эксперта от "дата" являлось не дополнительной экспертизой, а повторной, соответственно ее проведение не могло быть поручено одному и тому же эксперту.

Полагает, что протокол предъявления предмета для опознания (мобильного телефона потерпевшему), не соответствуют требованиям УПК РФ, следственное действие произведено с нарушением положений ст.193 УПК РФ. А протокол выемки мобильного телефона у Тараскина А.Е. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в данном протоколе статус ее подзащитного указан, как свидетель.

Защита полагает, что доказательства виновности Тараскина А.Е. судом изложены только в той части, в которой они, по мнению суда, подтверждают вину Тараскина А.Е. в совершении преступлений, и не приводится содержание данных доказательств в той части, в которой вина ее подзащитного опровергается. Полагает выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ предположениями.

Адвокат обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость мобильного телефона, портмоне и количество денежных средств в портмоне установлены только на основании слов потерпевшего, без предоставления им соответствующих документов. Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ судом первой инстанции не был установлен достоверно размер вреда, причиненного преступлением.

Указывая о том, что приговор суда постановлен с нарушениями УПК РФ, сторона защиты сообщает, что суд первой инстанции не привел показания эксперта Глуздикова А.К. в обжалуемом приговоре и не дал им надлежащую оценку.

В апелляционных жалобах осужденный Тараскин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, необъективным, просит его отменить и вынести справедливое решение, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; поддерживает апелляционную жалобу защитника.

В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, однако считает назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению, а в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ вину не признает.

Приводит доказательства, на которые сослался суд в обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и полагает, что суд, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не дал оценку и не устранил противоречия в доказательствах. Перечисляя каждое из доказательств, сообщает, что ни одно из них не подтверждает его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.

Опровергая достоверность протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, обращает внимание судебной коллегии на то, что место происшествие с его участием не осматривалось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниями потерпевшего Потерпевший N1 подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, сообщая, что потерпевший нигде и никогда не сообщал, что именно он нанес потерпевшему удар в область расположения селезенки или в область живота.

Поясняет, что он (Тараскин А.Е.) изначально не отрицал конфликта с Потерпевший N1, в ходе которого он нанес потерпевшему 2-3 удара в область лица и один несильный удар в верхнюю левую часть его груди, за что готов понести наказание, однако умысла на причинение Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, у него не было, поскольку более 10 лет между ними были дружеские отношения.

Полагает, что видеозапись, в подтверждение того, что он (Тараскин А.Е.) "дата" вернулся домой один, без Потерпевший N1, намеренно не приобщена органом следствия к материалам дела. Вместе с тем, органом следствия не устанавливалось местонахождение Потерпевший N1 "дата" (после конфликта) до "дата" (когда потерпевший пришел домой), который также не мог пояснить, где он находился в указанный промежуток времени, из-за сильного алкогольного опьянения.

Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ основан исключительно на предположениях.

Выражая несогласие с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что потраченная с его банковской карты сумма денежных средств, является для него незначительной. Кроме того, он - Тараскин А.Е. изъявлял готовность возместить потерпевшему деньги. Ввиду чего осужденный полагает наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Тараскину А.Е. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "в", ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, то есть в совершении разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина осужденного Тараскина А.Е. судом первой инстанции была установлена в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в, г" и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Все преступления Тараскиным А.Е. совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Тараскина А.Е. в совершении трех преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе осужденным и адвокатом судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по оспариванию его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершении данных преступлений правильными по следующим основаниям.

Исследованными в суде доказательствами было достоверно установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим Потерпевший N1 произошел в ночь с "дата" на "дата". В ходе данного конфликта осужденным Тараскиным А.Е. были нанесены два удара в область лица потерпевшего, отчего последний упал на землю, после чего осужденный нанес не менее одного удара кулаком потерпевшему в область живота. От данных действий у потерпевшего образовалась тупая травма живота - разрыв нижнего полюса селезенки (потребовавший ее удаления). После вышеуказанных действий, осужденный Тараскин А.Е. похитил у потерпевшего из одежды имущество, среди прочего находились смартфон, стоимостью N... и банковская карта "адрес" которой впоследствии осужденный производил оплату в различных магазинах.

Указание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, что потерпевший никогда не сообщал о том, что Тараскин А.Е. ударил его в живот, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции были установлены в совокупности с иными доказательствами, а не только показаниями потерпевшего Потерпевший N1.

Приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно которым показания потерпевшего Потерпевший N1 не совсем точно изложены в протоколе судебного заседания. При направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, замечания, поданные на протокол судебного заседания адвокатом Лобановой О.В, были рассмотрены председательствующим судьей, и в части удовлетворены. Оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N1, как данным на стадии предварительного расследования, так и в суде была дана судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом приговоре. Оснований для переоценки выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего, осужденный нанес удар в голову, отчего потерпевший упал, момент падения он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в сквере, где происходил конфликт между потерпевшим и осужденным они находились вдвоем. После того, как потерпевший очнулся, он направился домой, по дороге у него сильно болел живот. Придя домой, он обнаружил отсутствие своего имущества. Далее он был госпитализирован в больницу, где ему удалили орган. Согласно заключению медицинской экспертизы, травма живота могла быть получена от удара кулаком. При этом получение данной травмы при падении с высоты собственного роста на твердое ровное покрытие исключается. Исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, судом было установлено, что незадолго до инкриминируемых событий потерпевший, покидая квартиру, взял с собой мобильный телефон, банковскую карту и иное имущество. Домой потерпевший не явился. Впоследствии банковская карта и мобильный телефон потерпевшего были изъяты при личном досмотре Тараскина А.Е..

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не дал оценку каждому перечисленному в жалобе доказательству, являются несостоятельными и опровергаются обжалуемым приговором суда, в котором судом первой инстанции подробно приведены выводы и дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

Указание осужденным в апелляционной жалобе о том, что место совершения преступления не осматривалось с его участием, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора суда, поскольку не опровергают выводов суда о виновности осужденного на основании совокупности всех доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осматривая место совершения преступления, органами предварительного расследования с участием потерпевшего были установлены географические координаты территории сквера, где было совершено преступление в отношении потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда при установлении виновности Тараскина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ подробно изложены в обжалуемом приговоре суда, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Не является основанием к отмене или изменению приговора суда, указание в апелляционных жалобах осужденным и его защитником о том, что достоверно не было установлено, где находился потерпевший в период времени после "дата" Данные обстоятельства не порождают сомнений в виновности осужденного Тараскина А.Е, в совершении им преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, поскольку как указывалось выше, исследованными по делу доказательствами было установлено, что до совершения преступления Тараскин А.Е. и потерпевший Потерпевший N1 вместе употребляли алкогольные напитки. Из показаний потерпевшего и самого осужденного следует, что в сквере на месте преступления между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему были нанесены удары и причинен вред его здоровью, а также похищено имущество, которое впоследствии изъято у осужденного. Потерпевший пояснял, что очнулся на том же месте, где ему были нанесены удары Тараскиным А.Е... Выводами судебно-медицинской экспертизы установлены травмы на теле потерпевшего, механизм их образования и локализация, а также степень тяжести вреда здоровью.

Кроме того, данные доводы были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, выводы суда подробно приведены.

Таким образом, нельзя полагать, что выводы суда о виновности Тараскина А.Е. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ основаны исключительно на предположениях.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В, согласно которым необходимо исключить из приговора суда показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 в части содержания объяснений, данных потерпевшим Потерпевший N1 и осужденным Тараскиным А.Е. на стадии проверки сообщения о преступлении. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, должностные лица, осуществляющие процессуальную деятельность, связанную с проверкой сообщения о преступлении, поясняли как на стадии предварительного расследования, так и в суде о своих действиях, которые ими были приняты в связи с поступившим сообщением о преступлении и его регистрацией.

Приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В, согласно которым сторона защита подвергает сомнению заключение судебной медицинской экспертизы от "дата", по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции следует, что после поступления потерпевшего Потерпевший N1 в медицинское учреждение и проведении операции по удалению внутреннего органа, должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело на досудебной стадии производства, было назначено экспертное исследование по определению наличия повреждений у потерпевшего, их локализации, механизма их образования и определения степени тяжести вреда здоровью. "дата" получено соответствующее заключение эксперта, в котором на один из поставленных вопросов, эксперт не смог ответить, указав о необходимости представить конкретные обстоятельства падения потерпевшего (как падал, чем и обо что ударялся).

Ввиду чего и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следователем назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с предоставлением дополнительных сведений для проведения экспертного исследования. Выводы заключения судебной медицинской экспертизы от "дата" приведены в обжалуемом приговоре суда. При этом исследовательская часть данной экспертизы содержит сведения из заключения эксперта N... от "дата". Таким образом, на основании ч.1 ст.207 УПК РФ проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза по медицинским документам потерпевшего Потерпевший N1, оценка выводам которой дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка показаниям эксперта Глуздикова А.К, допрошенного в ходе судебного следствия, дана судом первой инстанции и приведена в обжалуемом приговоре суда.

Не подлежит отмене или изменению приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В, согласно которым в нарушение требований ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ судом не был установлен размер вреда, причиненного преступлением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества (мобильного телефона, портмоне, денежных средств из портмоне, банковской карты и иного), не имеется, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, размер списания денежных средств по банковской карте достоверно определен сведениями из банка, а также показаниями потерпевшего.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о проведении следственного действия по предъявлению мобильного телефона потерпевшему. Поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями УПК РФ и данному доказательству суд также дал оценку в обжалуемом приговоре.

Указание стороной защиты на порочность протокола изъятия вещей у осужденного Тараскина А.Е, принадлежащих потерпевшему, не подтверждается материалами дела. Поскольку протокол изъятия составлен в соответствии с положениями УПК РФ, а указание Тараскина А.Е. в данном протоколе как свидетеля не подвергает сомнению сведений, указанных в данном доказательстве, поскольку на момент изъятия предметов, Тараскин А.Е. не был задержан в установленном законом порядке, по подозрению в совершении данных преступлений, имела место быть стадия проверки сообщения о преступлении. После изъятия у Тараскина А.Е. имущества, принадлежащего потерпевшему, последний был допрошен в качестве свидетеля, а далее принято решение о задержании Тараскина А.Е. в качестве подозреваемого лица. Кроме того, данные доводы были приведены стороной защиты и судом дана им надлежащая оценка в обжалуемом приговоре суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Тараскина А.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, подтверждающие виновность Тараскина А.Е. в совершенных преступлениях перечислены в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к доказательствам. Доводы апелляционных жалоб по оспариванию доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Тараскина А.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа и по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, являются правильными. Поскольку из показаний осужденного следует, что Тараскин А.Е. подверг Потерпевший N1 избиению в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, каких-либо требований о передаче имущества или денежных средств во время избиения потерпевшего не высказывал, действий, направленных на хищение имущества не предпринимал, имущество забрал уже после избиения Потерпевший N1, при этом пояснил, что не помнит, находился ли в этот момент потерпевший в сознании.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил также потерпевший Потерпевший N1, показавший, что по пути их следования, в ходе словесного конфликта, подсудимый ударил его, после чего, он потерял сознание, а когда очнулся Тараскина А.Е. рядом уже не было, после чего, придя домой, он обнаружил, что у него из правого кармана надетых на нем джинс, пропал принадлежащий ему смартфон "адрес" а из наружного нагрудного кармана надетой на нем куртки, портмоне, внутри которого, помимо прочего, находились денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта банка "адрес" на его имя.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Тараскин А.Е. подверг Потерпевший N1 избиению в целях хищения его имущества, не имеется, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Квалифицирующий признак значительности ущерба при хищении имущества потерпевшего после его избиения, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, который сообщал об этом как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Переквалифицировав содеянное, предусмотренное ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на две статьи закона, предусматривающие менее тяжкие преступления, судом первой инстанции не установлены действия Тараскина А.Е, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от действий, указанных в обвинении, сформулированных в обвинительном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ переквалифицировал действия осужденного со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.

Квалификация действий осужденного Тарскина А.Е. по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ также является правильной, поскольку подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Тараскину А.Е, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, который в период, предшествовавший совершению в отношении него преступных деяний, допустил оскорбительные выражения в адрес осужденного.

При назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованными, поскольку такие выводы подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел требования ст.68 ч.2 УК РФ, указав о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующими санкциями статей, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.6 УК РФ, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым потраченная с банковской карты сумма денежных средств является незначительной, а потому наказание за данное преступление подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. Поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено по данному преступлению значительного ущерба, а размер наказания соответствует требованиям ст.60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С выводами суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянные преступления, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Тараскину А.Е. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Тараскин А.Е. был фактически задержан "дата". Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени - с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении ТАРАСКИНА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Лобановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: