Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 22-4284/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Шипилова О.А. и Корчевской О.В, при секретаре Березине А.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Сиамиди А.Д. и представляющего его интересы адвоката Абдужалилова Ф.Т, потерпевшего П.А, переводчика С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Валеева М.С. и осужденного Сиамиди А.Д. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022г, которым

СИАМИДИ А.Д, родившийся "дата" "... ", проживавший по "адрес", ранее судимый 15.01.2021г. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 15.01.2021г.), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания 20.03.2021г. до дня вступления приговора суда в закону силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Валеев М.С. просит отменить приговор суда в отношении Сиамиди А.Д, как незаконный и несправедливый, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что Сиамиди А.Д. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и частично по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что в квартире потерпевшего действительно находился, но незаконно в нее не проникал, а был приглашен самим потерпевшим для выяснения отношений. С учетом данных обстоятельств действия Сиамиди А.Д. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сиамиди А.Д. просит в полном объеме пересмотреть решение суда первой инстанции, которое считает вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его прав, такие как допрос в ночное время, что осужденный приравнивает к пыткам, направленным к признанию вины и самооговору. Фальсификация доказательств по делу - внесение в протокол очной ставки между ним и потерпевшим дополнений, которые не оговорены надлежащим образом и свидетельствуют о совершении следователем преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подробно анализируя показания свидетеля А.В. и потерпевшего П.А, осужденный просит отнестись к ним критически, поскольку они не согласованы между собой. Оценивая показания данных лиц осужденный указывает, что в своих показаниях они пояснили, что сами назвали ему адрес и номер квартиры потерпевшего, при этом потерпевший пояснил, что не запрещал А.В, проживавшей в этой же квартире, приглашать к себе гостей, в связи с чем осужденный указывает, что именно А.В. пригласила его к себе, чтобы помочь перевести вещи, и назвала адрес, а потому в квартире потерпевшего он оказался не против воли потерпевшего и свидетеля, таким образом, в его действиях отсутствуют квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Осужденный указывает, что суд намеренно не отразил в протоколе судебного заседания и не принял во внимание моральную сторону произошедшего. Просит учесть, что он находился в близких отношениях со свидетелем А.В, которая на момент событий проживала в квартире потерпевшего П.А, при этом потерпевший намеренно направил ему видео эротического содержания со свидетелем А.В, таким образом спровоцировав его. Осужденный полагает, что потерпевший намеренно из-за ревности оговаривает его, при этом аморальное поведение потерпевшего имело место не только в момент рассматриваемых событий, но и в ходе судебного разбирательства, однако, суд не препятствовал этому, поскольку изначально предвзято отнесся к Сиамиди А.Д.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были изъяты следы с компьютера, с которого ему вменяется в вину перевод денежных средств с похищенной у потерпевшего банковской карты.

Осужденный ссылается на незаконность проведенного обыска по месту его жительства, поскольку в ходе обыска отсутствовали понятые, разрешение на производства обыска у сотрудников полиции отсутствовало, при этом в ходе данного следственного действия сотрудники полиции подбросили ему в куртку телефон и паспорт потерпевшего.

Осужденный просит учесть, что следователь ввел его в заблуждение возможностью предъявления обвинения по более мягкой статье, в том случае, если он признает свою вину. Этим осужденный объясняет факт отсутствия его возражений в протоколах очной ставки, обыска, и протоколах допросов.

Ссылается на отсутствие переводчика в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.03.2021г. и, по мнению осужденного, это подтверждается тем, что протокол напечатан полностью, а об участии переводчика указано рукописно.

Ссылаясь на справку по уголовному делу, осужденный указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а подписал пустые бланки об ознакомлении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.А. и государственный обвинитель Градусов В.А. просят оставить без изменения приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Сиамиди А.Д, поскольку приведенные осужденным доводы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022г. в отношении Сиамиди А.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, подробно приведенных в приговоре, следует, что 19.03.2021г. в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 17 минут Сиамиди А.Д, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, вопреки воли потерпевшего П.А. и не получив его согласие, вошел в квартиру по месту проживания потерпевшего по "адрес", где напал на потерпевшего, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, заставил потерпевшего сообщить пароль от интернет-банка " "... "" и с помощью компьютера, находящегося в данной квартире, перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего в размере 56 500 рублей на иной, известный Сиамиди А.Д. банковский счет, и впоследствии обналичил данные денежные средства. Также забрал паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего П.А, не представляющий материальной ценности, и его мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 1000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным у потерпевшего П.А. имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в деле доказательств - протокола принятия устного заявления потерпевшего П.А. о преступлении и его показаний; показаний свидетелей А.В, Т.А, Д.В, Н.В.; протокола очной ставки между обвиняемым Сиамиди А.Д. и потерпевшим П.А.; протокола осмотра места происшествия - "адрес"; протокола личного досмотра задержанного Сиамиди А.Д.; протоколов осмотров предметов; телефонограммы из "... " больницы от 20.03.2021г. о доставлении П.А. в 00 часов 44 минут 20.03.2021г. и заключения эксперта от 11.05.2021г. о тяжести причиненных потерпевшему П.А. телесных повреждений.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, находит необоснованными доводы о непоследовательности показаний потерпевшего П.А. и свидетеля А.В. Проверка материалов дела свидетельствует о недостоверном изложении осужденным показаний допрошенных по делу лиц с целью иной оценки фактических обстоятельств, к чему не имеется объективных оснований.

В соответствии с показаниями потерпевшего П.А. следует, что и в период предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции о событиях дела, имеющих существенное значение, он давал последовательные показания, излагал фактические обстоятельства дела одинаково.Потерпевший П.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил показания о совершении в отношении него преступлении Сиамиди А.Д, последовательно рассказав о событиях преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом допроса Сиамиди А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями свидетеля А.В, полно и правильно приведенными судом в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он прибыл в квартиру потерпевшего по приглашению потерпевшего и не проникал незаконно в квартиру, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего. То обстоятельство, что Сиамиди А.Д. знал место жительства потерпевшего, не указывает на отсутствие в его действиях при совершении разбоя квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания настаивал на том, что не приглашал Сиамиди А.Д, напротив, осужденный ворвался к нему в квартиру и сразу же напал. Так же об обстоятельствах произошедшего потерпевший сообщил в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного о фальсификации протокола очной ставки между ним и потерпевшим П.А. в части показаний потерпевшего являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана надлежащая и правильная оценка, судебная коллегия не усматривает. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сиамиди А.Д.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и действия Сиамиди А.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Показания неявившихся свидетелей судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии участников процесса. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В соответствии с рапортом Сиамиди А.Д. был задержан по месту своего проживания 20.02.2021г. После установления личности задержанного ему был предоставлен переводчик с узбекского языка, о чем в тот же день 20.03.2021г. следователем вынесено постановление. Проведение допроса Сиамиди А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и прав задержанного, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий может быть осуществлено и в ночное время. Исключительность в данном случае была обусловлена тем, что проводились первоначальные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Кроме этого, помимо переводчика Сиамиди А.Д. был незамедлительно предоставлен адвокат, и в присутствии адвоката и переводчика Сиамиди А.Д. 20.03.2021г. было написано заявление о том, что он не имеет возражений против проведения следственных действий в ночное время. В соответствии с данными протоколами следует, что в ходе допроса Сиамиди А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал переводчик и оснований полагать, что данные о переводчике были внесены позднее, чем произошли следственные действия, не имеется.

Доводы осужденного о незаконном обыске по месту его жительства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении такого следственного действия.

Личный досмотр задержанного Сиамиди А.Д, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты паспорт и телефон потерпевшего П.А, а также денежные средства из правого ботинка, был проведен после его задержания на лестничной площадке "адрес" и доставления к следователю в присутствии двоих понятых мужского пола. При этом Сиамиди А.Д. по поводу обнаруженных и изъятых денежных средств, паспорта и телефона пояснил, что забрал их у П.А, проживающего на "адрес".

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 23.06.2021г. следует, что обвиняемый Сиамиди А.Д. совместно с адвокатом Бушуевым В.П. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, в связи с чем указание в справке к обвинительному заключению, что ознакомление происходило в 2020 году, является явной технической опечаткой и не ставит под сомнение законность выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Сиамиди А.Д, обоснованно приняты во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ст.61 УК РФ суд отнес частичное признание Сиамиди А.Д. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний. Также принято судом во внимание, что Сиамиди А.Д. имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено.

На основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание Сиамиди А.Д. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Сиамиди А.Д. был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Сиамиди А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и что оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Сиамиди А.Д. надлежит отбывать наказания, определен судом правильно на основании ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения уголовного закона о назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание Сиамиди А.Д. обстоятельством опасный рецидив преступлений по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, что не соответствует положениям ст.63 УК РФ, предусматривающей признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Данное нарушение судебная коллегия считает существенным, влекущим изменение приговора, с указанием признания в действиях осужденного Сиамиди А.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Указанные изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, в связи с тем, что вид рецидива судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022г. в отношении Сиамиди А.Д. - изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Сиамиди А.Д. обстоятельства на основании ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сиамиди А.Д. и адвоката Валеева М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: