Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 22-4399/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора Петрова А.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Мухиной И.С. и представляющего его интересы адвоката Прохорова А.Ю, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022г, которым прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

МУХИНОЙ И.С, родившейся "дата" "... ", зарегистрированной по "адрес" проживающей по "адрес", являющейся управляющей в ООО " "... "", ранее не судимой.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и настаивавшего на отмене судебного решения, адвоката и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухина И.С. подозревалась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановлении суда.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022г. прекращено уголовное дело в отношении Мухиной И.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкий Д.В. просит отменить решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Мухиной И.С. в связи с назначением судебного штрафа и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтено, что Мухина И.С. совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья в отношении детей-инвалидов, в связи с чем данное преступление имеет повышенную социальную опасность.

Полагает, что возврат банковской гарантии не может являться возмещением причиненного ущерба, так как является исполнением условий государственного контракта.

Ссылается на п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым суд при изучении представленных материалов и рассмотрения ходатайства должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно п.25.6 данного Постановления описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела должна содержать вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, как указывает автор представления, в обжалуемом решении такой вывод отсутствует.

Приведенные доводы, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований, необходимых для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований к отмене постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022г.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом учтено, что Мухина И.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не была судима, загладила причиненный преступление вред - на основании заключенного государственного контракта АО " "... "" перечислило на расчетный счет администрации "... " банковскую гарантию в сумме 377 432, 06 рублей, которые поступили в бюджет Санкт-Петербурга, и данные денежные средства Мухина И.С. в добровольном порядке возместила банку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума от 27.06.2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с материалами уголовного дела следует, что в рамках иного уголовного дела, возбужденного и расследуемого в отношении Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынесены постановления о признании потерпевшими. В рамках уголовного дела в отношении Мухиной И.С. потерпевшим никто не был признан и фактический ущерб по делу отсутствует.

Судом выяснено, что Мухина И.С. выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, порядок вынесения и последствия такого судебного акта ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутые подозрения лица в совершении преступления обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в данном случае проверка судом достаточной обоснованности подозрения не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица.

Из материалов дела следует, что суд, при поступлении уголовного дела в отношении Мухиной И.С. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усмотрел препятствий к рассмотрению дела и заявленного ходатайства, тем самым, высказался об обоснованности подозрений Мухиной И.С. в совершении ею преступления.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мухиной И.С. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит надлежащие выводы, основанные на материалах уголовного дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Мухиной И.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Мухина И.С. праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: