Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 22-4596/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года N 22-4596/22

Судья: Ольшевская Ю.Л. Дело N 1-569/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А, лица, освобожденного от уголовной ответственности - Рыжакова А.В.

адвоката Вечерского К.С, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре: Голодном М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, которым

Рыжаков Анатолий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированный и проживающий в "... ", не судимый, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с прекращением уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав позицию государственного обвинителя Полторак А.А, поддержавшего доводы представления и дополнений к ним, позицию Рыжакова А.В. и адвоката Вечерского К.С. полагавших судебное решение оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Рыжаков А.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Постановлением суда от 27 апреля 2022 года на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено в отношении Рыжакова А.В. уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данным решением не согласился заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А, которая в апелляционном представления просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении N 2257-0 от 26.10.2017, указывает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Несмотря на то, что Рыжаковым А.В. действительно возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшим и принесены извинения, указанные действия не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку его действия были направлены не только в отношении имущества потерпевших, но и посягали на общественные отношения по обеспечению и поддержанию общественного порядка. При этом Рыжаковым А.В. суду сведений о заглаживании вреда и осуществлении действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности деяния в части нарушения общественного порядка в отношении неопределенного круга лиц, представлено не было.

Автор представления указывает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства совершенного преступления, а также показания потерпевшего В.А, пояснившего о продолжении противоправных действий Рыжакова А.В. в тот момент, когда эти действия могли причинить и ему (потерпевшему) вред, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, а конкретные действия Рыжакова А.В, направленные против общественного порядка, могли повлечь и более тяжкие последствия.

Также автор представления отмечает, что изменение места жительства не свидетельствует об отсутствии у Рыжакова А.В. намерений в будущем совершать аналогичные деяния.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что, в нарушение ст. 308 УПКРФ, в резолютивной части постановления не принято решение о мере пресечения в отношении Рыжакова А.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Полторак А.А. доводы представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рыжаков А.В. и адвокат Вечерский К.С. против представления возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и применении к Рыжакову А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что Рыжаков А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступными действиями вред, т.е. выплатил денежные средства в размере, превышающим сумму ущерба, причиненного преступлением, принес свои извинения, сменил место проживания после совершения преступления.

Вместе с тем, признавая Рыжаковым А.В. загладившим причиненный вред, суд оставил без внимания объект преступного посягательства.

Суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняют Рыжакова А.В. ч.2 ст. 167 УК РФ (повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное из хулиганских побуждений) направлено не только против собственности, а также против общественного порядка. Суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Рыжаковым А.В. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы представления являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым избрать Рыжакову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации в "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об освобождении Рыжакова Анатолия Владимировича от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Рыжакова Анатолия Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Калугиной У.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: