Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22-4608/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4608/22

Дело N 1-128/22 Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г, защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р, представившего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-128/22 по апелляционной жалобе осужденного Мурашкина А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, которым:

Мурашкин Александр Романович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

23 сентября 2021 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно

осужден по части 3 статьи 30, части статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения адвоката Кашафутдинова А.Р, действующего в защиту осужденного Мурашкина А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года Мурашкин А.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 - покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашкин А.Р. не оспаривая приговор по существу, не соглашается с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и смягчить ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также установленный испытательный срок. При этом указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, исходя из обстоятельств уголовного дела и его личности, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, либо без применения ст.64 УК РФ, но с установлением испытательного срока при назначении наказания в виде лишении свободы условно - 6 месяцев.

В судебном заседании адвокат Кашафутдинов А.Р, действующий в защиту осужденного Мурашкина А.Р, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора и смягчении наказания, а именно о применении ст.64 УК РФ и признании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание исключительными.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Мурашкин А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката (т.2 л.д. 88-91, 92) и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мурашкин А.Р, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего(т.2 л.д.114) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мурашкин А.Р.согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ- как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Мурашкина А.Р, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Мурашкину А.Р. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Мурашкина А.Р, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре то, что Мурашкин А.Р. имеет двоих малолетних детей, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд учел другие данные о личности осужденного Мурашкина А.Р.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Мурашкина А.Р, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мурашкину А.Р. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия установленных смягчающих обстоятельств и других факторов, с применением положения ст.73 УК РФ условно, об отсутствии оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме условного лишения свободы, с установлением испытательного срока и осуществлением контроля за поведением Мурашкина А.Р. специализированным государственным органом, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Все установленные смягчающие и юридически значимые обстоятельства при назначении осужденному наказания судом учтены в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Мурашкина А.Р. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не допущено. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст.ст. 56, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Мурашкину А.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Мурашкину А.Р. наказания ; суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Установленный осужденному Мурашкину А.Р. испытательный срок соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ и не является чрезмерным и несправедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу в отношении Мурашкина А.Р. этого положения закона, достаточно убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы Мурашкина А.Р. о том, что наличие установленных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств в их совокупности, свидетельствует о возможности применения 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением наказания осужденному. Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Мурашкину А.Р. наказания, несправедливости и чрезмерности установленного на основании ст.73 УК РФ испытательного срока, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурашкину А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Мурашкина А.Р, применения ст.64 УК РФ и смягчения осужденному наказания, либо сокращения испытательного срока установленного в соответствии со ст.73 УК РФ до 6 месяцев, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в отношении Мурашкина Александра Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мурашкина А.Р.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: