Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 22-4611/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В, при секретаре судебного заседания Шохине С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Мозгового В.А. и представляющего его интересы адвоката Выручаева Н.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

МОЗГОВОГО В.А, родившегося "дата" "... ", зарегистрированного и проживающего по "адрес", "... " ранее судимого:

- 02.11.2016г. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений) на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

- 24.10.2017г. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 28.03.2018г. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.11.2016г. и наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.10.2017г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 06.12.2019г.)

- 16.12.2020г. приговором мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга по ст.322.2 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

- 08.02.2021г. приговором мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021г, которым Мозговой В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговором мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 16.12.2020г. и приговором мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 08.02.2021г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2020г. в виде 3 месяцев лишения свободы и неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2021г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мозгового В.А. под стражей с момента фактического задержания 23.05.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, поскольку не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что суд учел, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако кроме этого суд не принял во внимание, что на его иждивении находится тяжело больная мать, сам он также страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, что в совокупности давало суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мозговой В.А. просит изменить приговор суда, полагая, что его действиям дана неверная квалификация и как следствия назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование указывает, что обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ строится исключительно на показаниях потерпевшего А.А, который указывает, что он /Мозговой В.А./ завладел его телефоном, угрожая применением насилия - стеклянной бутылкой.

Однако, как считает осужденный, в показаниях свидетель N 1 и свидетель N 2 указывают обратное и подтверждают его показания о том, что на потерпевшего он не нападал и не высказывал ему каких-либо угроз, связанных с жизнью или здоровьем потерпевшего. Осужденный указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что при завладении мобильным телефоном он демонстрировал потерпевшему бутылку, однако, ее не использовал и к телу потерпевшего не приставлял, не замахивался ею. Осужденный полагает, что версия потерпевшего, принятая судом первой инстанции, не имеет объективных подтверждений, поскольку не имеется свидетелей, указывающих на достоверность показаний потерпевшего в данной части, в том числе, в материалах дела отсутствуют записи камер видеонаблюдения, при этом заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства об истребовании этих записей необоснованно оставлены без внимания.

Осужденный указывает, что признает вину частично, однако настаивает на неверной квалификации его действий, при этом просит обратить внимание на отсутствие в материалах дела в качестве доказательства стеклянной бутылки, о которой в своих показаниях указывает потерпевший. Обращает внимание суда на то, что потерпевший А.А. напал на него и нанес ему несколько ударов по голове и в лицо, что подтверждается показаниями свидетель N 1 и свидетель N 2, а также справкой о наличии у него травм и ушибов при поступлении в СИЗО. Полагает, что такие действия потерпевшего опровергают его же версию о том, что он опасался реальной угрозы применения насилия, поскольку сам первый напал на него /Мозгового В.А./. Кроме этого, осужденный ссылается на показания свидетель N 2, который сообщил, что, защищая Мозгового В.А, ударил потерпевшего по голове пакетом, в котором находились бутылки, что также опровергает версию потерпевшего о наличии бутылки в руках Мозгового В.А. На основании приведенных доводов осужденный считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Помимо этого осужденный указывает о предвзятом отношении к нему суда первой инстанции, что, по его мнению, может подтвердить аудиозапись протокола судебного заседания.

Кроме этого, с учетом состояния здоровья, осужденный ходатайствует о применении в отношении него положений ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021г. в отношении Мозгового В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 02 минут 23.05.2021г. Мозговой В.А, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений напал на потерпевшего А.А, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстрировал потерпевшему находящийся у него в руках неустановленный предмет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес А.А. угрозу нанесения удара в голову и потребовал передать ему мобильный телефон. Потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сопротивления не оказывал и Мозговой В.А. выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон "Айфон 6 Эс", стоимостью 5.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в деле доказательств - показаний потерпевшего А.А, свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 4, а также письменных материалов дела - протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, находит правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о доказанности умысла Мозгового В.А. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с показаниями потерпевшего А.А. следует, что 23.05.2021г. в ночное время возле кафе " "... "" к нему подошли ранее неизвестные девушка / свидетель N 1/ и двое мужчин /Мозговой В.А. и свидетель N 2/, при этом вели себя они вызывающе, стали просить потерпевшего, чтобы он купил им шаверму, в ответ на отказ Мозговой В.А. стал требовать потерпевшего отдать ему свой мобильный телефон. Выдвигая данное требование, Мозговой В.А. достал из находившегося при нем пакета стеклянную бутылку из-под водки и высказал потерпевшему угрозу в случае отказа отдать телефон ударить потерпевшего данной бутылкой по голове. Поскольку Мозговой В.А. вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший А.А. воспринимал данную угрозу как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаясь того, что Мозговой В.А. действительно может его ударить по голове стеклянной бутылкой. Воспользовавшись состоянием испуга потерпевшего, Мозговой В.А. выхватил находившийся в руке потерпевшего мобильный телефон и стал уходить, при этом пакет с бутылками отдал свидетель N 2

Из показаний свидетелей свидетель N 4 и свидетель N 3 следует, что ими был задержан Мозговой В.А. и его приятели - свидетель N 1 и свидетель N 2 Данные сотрудники полиции показали, что после обращения к ним потерпевшего с заявлением о преступлении совместно с потерпевшим А.А. они патрулировали территорию и в районе, близком к месту происшествия, А.А. указал на Мозгового В.А. как непосредственно на того человека, который совершил в отношении него преступление. При появлении сотрудников полиции свидетель N 1 вытащила из кармана мобильный телефон и бросила его на землю. При осмотре данного телефона было установлено, что он принадлежит потерпевшему А.А. и был накануне похищен Мозговым В.А.

Оснований считать показания потерпевшего противоречивыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заявления о преступлении потерпевшего, его показаний в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о событиях дела, имеющих существенное значение, он давал последовательные показания, излагал фактические обстоятельства дела одинаково.

Потерпевший А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил показания о совершении в отношении него преступления именно Мозговым А.А, последовательно рассказав о событиях преступления. Кроме этого, потерпевший и сотрудники полиции ранее до событий этого дела не был знакомы с Мозговым В.А, не имели к нему неприязненных отношений и являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана надлежащая и правильная оценка, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мозгового В.А.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и действия Мозгового В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Мозговому В.А. наказания, определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание Мозговым В.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и на иждивении матери, также страдающей тяжелым заболеванием, которой осужденный оказывал помощь. Кроме этого судом принято во внимание, что Мозговой В.А. не состоит на учете в ПНД и НД, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принес публичные извинения потерпевшему.

Таким образом, судом учтены те смягчающие наказание обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе осужденный. Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела на основании объективно подтвержденных данных.

Вместе с тем также обоснованно учтено судом, что ранее Мозговой В.А. был судим, что образует в его действиях рецидив преступлений и на основании ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого при назначении наказания судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, и правильно установлено, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить размер наказания в виде лишения свободы без учета в действиях Мозгового В.А. рецидива преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку на основании п."а" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Мозгового В.А. является опасным.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного Мозгового В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу применены судом правильно и иного порядка исчисления сроков содержания под стражей, как об этом просит осужденный, не предусмотрено требованиями закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Вопросы о замене назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, как просил осужденный в настоящем судебном заседании, в данной стадии не могут быть рассмотрены и подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021г. в отношении Мозгового В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мозгового В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: