Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело N 2-194/2022 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по иску Прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Малининой Анны Александровны к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга об обязании обеспечить лекарственным препаратом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, представителя ответчика - Корсаковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Малининой А.А. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) о признании бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном обеспечении Малининой А.А. лекарственным препаратом "... ", незаконным; обязать ответчика организовать бесперебойное, своевременное обеспечение Малининой А.А. лекарственным препаратом в соответствии с назначением лечащего врача; взыскать с ответчика в пользу Малининой А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что Малинина А.А. страдает "... ". Согласно протоколу врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N31" от 21 августа 2020 года Малининой А.А. по жизненным показаниям рекомендована терапия "... ". 04 декабря 2020 года лечащим врачом Малининой А.А. выдан рецепт на лекарственный препарат "... ", который поставлен в аптеке на отсроченное обслуживание, ввиду отсутствия в аптечной сети. Указанным препаратом истец обеспечена лишь 11 марта 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременном обеспечении Малининой А.А. лекарственным препаратом " "... "" незаконным; обязал Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга организовать бесперебойное, своевременное обеспечение Малининой А.А. лекарственным препаратом "... " в соответствии с назначением лечащего врача; с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Малининой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материальный истец Малинина А.А, третьи лица - представители Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, Министерства по здравоохранению Российской Федерации, ОАО "Петербургские аптеки", ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Городская клиническая больница N 31 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Корсаковой Е.В, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец страдает рассеянным склерозом.

04 декабря 2020 года Малининой А.А. лечащим врачом был выписан рецепт серии N... на получение препарата "... ", однако получить препарат по указанному рецепту не удалось ввиду его отсутствия в аптеке, в связи с чем, рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. Фактически препарат был получен Малининой А.А. только 11 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, для обеспечения граждан в 2020 году препаратом "... " на основании заявки Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о закупке препарата в объеме 927 упаковок на 57 человек Министерством по здравоохранению Российской Федерации был заключен государственный контракт от 30 января 2020 года. По контракту от 30 января 2020 года препарат поставлен 18 февраля 2020 года в объеме 742 упаковки.

На момент назначения истцу препарата по льготному рецепту от 04 декабря 2020 года препарат в аптеке отсутствовал, ввиду того, что поставленные 724 упаковки лекарства были выданы гражданам по ранее выписанным рецептам, а следующая закупка и поставка препарата произведена только 22 марта 2021 года в рамках государственного контракта от 11 февраля 2021 года.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность получения жизненно необходимого препарата по льготному рецепту от 04 декабря 2020 года за счет средств федерального бюджета ввиду отсутствия препарата в аптеке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца имелся рецепт на препарат "... ", отпускаемый по федеральной льготе, который при обращении истца в аптеке отсутствовал, вместе с тем обязанность по обеспечению больного данным лекарством, действующим законодательством возложена на орган государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей и гарантирует каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан), согласно статье 4 которого охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 19 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 29 поименованного закона определены способы обеспечения охраны здоровья граждан, в частности организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

Согласно пункту 21 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится организация обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами.

Обеспечение лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами осуществляется по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации и сформированному в установленном порядке (часть 7 статьи 44 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 года N 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно Приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 года N 2406-р, препарат Пэгинтерферон бета-1а включен в перечень препаратов, предназначенных для обеспечения лиц больных рассеянным склерозом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Как верно указал суд первой инстанции, в Перечень лекарственных препаратов, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года N 718-123 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" "... " также включен.

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете по здравоохранению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. N 1070 "О комитете по здравоохранению" (далее - Положение) Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 Положения установлено, что основными задачами Комитета являются: реализация государственной политики Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан и создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения ее качества и доступности для граждан; координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан в Санкт-Петербурге.

Согласно пункта 3.2. Положения Комитет разрабатывает и реализует программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участвует в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Комитет организует в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Из указанных выше нормативных актов следует, что обязанность по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в порядке, предусмотренном законодательством, возложена на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по обеспечению лекарственными препаратами для лечения больных рассеянным склерозом возложена на Министерство здравоохранения Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в индивидуальном порядке являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на незаконность решения суда в части возложения на Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга обязанности по организации бесперебойного, своевременному обеспечению Малининой А.А. лекарственным препаратом "... " в соответствии с назначением лечащего врача, судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора у Малининой А.А. диагностировали заболевание " "... "", а также наличие факта обращения Малининой А.А. относительно предоставления мер социальной поддержки именно в связи с заболеванием по диагнозу " "... "".

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 года N 328 в случае временного отсутствия лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей - инвалидов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту. В настоящем случае истец не была обеспечена лекарствами в течение указанных сроков, что подтверждается тем, что по указанному выше рецепту истец была обеспечена лекарством только 11 марта 2021 года. Данный факт не отрицается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установив, что истец по вине ответчика не была своевременно обеспечена необходимым лекарственным препаратом, в связи с чем ее жизнь и здоровье были поставлены в опасность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право истца на получение лекарственного препарата не нарушено, так как по выписанному рецепту серия N... от 04 декабря 2020 года она получила лекарственный препарат бесплатно 11 марта 2021 года, доказательств того, что несвоевременным получением лекарственного препарата истцу был причинен вред здоровью не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный препарат был необходим истцу по жизненным показаниям, отсутствие данного препарат могло поставить истца в опасность, осложнить течение ее заболевания, в связи с чем несвоевременное обеспечение истца необходимым лекарственным препаратом не могло не вызвать у Малининой А.А. нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: