Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-11496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N 2-5044/2021 по апелляционной жалобе Курочкина Андрея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Курочкина Андрея Анатольевича к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 22 октября 2020 года, о частично незаконным приказа, признании незаконным и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Соловьева Ю.Г, представителя ответчика - Трофимчук Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 октября 2020 года, утвержденное начальником УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; признать незаконным приказ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года N... об увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в части п. 1 и 6.1 резолютивной части приказа, а также описание проступка Курочкина А.В. в описательной и мотивированной частях приказа; признать незаконным расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 21 сентября 2017 года; восстановить на службе в ОВД в прежней должности с 23 октября 2020 года.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением законодательства и не может служить основанием для его увольнения.

Основанием для служебной проверки, как указывает истец, является выявление причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), тогда как основанием для проведения служебной проверки в отношении истца стал рапорт N.., в котором не содержится описания какого-либо совершенного Курочкиным А.А. дисциплинарного проступка, а содержится описание преступления, которое не является дисциплинарным проступком.

Кроме того, служебная проверка была произведена заместителем начальника ОРЛС УМВД России по Приморскому району К.А.С, которой она не поручалась; заключение по результатам проверки составлено с нарушением вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки, в самом заключении отсутствует указание на основания проведения проверки и описание дисциплинарного проступка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований Курочкину А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, иск удовлетворить

Истец по делу - Курочкин А.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Соловьев Ю.Г. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда явился и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Прокурор в своем заключении полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, которое является законным и обоснованным и отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке не подлежит

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между начальником Управления МВД РФ по Приморскому району и Курочкиным А.А. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Курочкин А.А. должен был выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.6 вышеуказанного Контракта Курочкин А.А. должен соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции".

Приказом N... от 23 октября 2020 года Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Курочкиным А.А. был расторгнут в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что повлекло привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки.

Копию приказа об увольнении истец получил 23 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец по делу Курочкин А.А. совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца из органов полиции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств в связи со следующим ниже.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

По ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ)

По п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

По пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года за N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от 29 марта 2016 года за N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

Материалами дела подтверждается факт совершения Курочкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в недостойном противоправном поведении истца, повлекшим возбуждение в отношении него уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 октября 2020 года, из которого следует, что 13 октября 2020 года капитан полиции оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД П.М.А. и подполковник полиции старший оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД Курочкин А.А. были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N.., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по городу Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области от 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Курочкина А.А. и П.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года Курочкину А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до 13 декабря 2020 года.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Курочкина А.А. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

С заключением по результатам служебной проверки от 22 октября 2020 года Курочкин А.А. был ознакомлен 22 октября 2020 года.

При этом утверждение истца и его представителя о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N 161, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

В силу пункта 3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377.

Проведение служебной проверки может быть поручено как отдельному сотруднику (п. 14 Порядка), так и комиссии в составе не менее трех сотрудников (п. 24, п. 26 Порядка).

Пунктами 36 и 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, которое объявляется приказом, является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа дать которое составляется соответствующий акт.

Из материалов служебной проверки следует, что 19 октября 2020 года Курочкин А.А. в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки, в связи с чем, проверка проводилась только на основании материалов возбужденного уголовного дела, предоставленных СУ СК РФ по Лен.области

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла вышеуказанного положения нормативного акта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся правомочий в ходе служебной деятельности.

В материалах служебной проверки имеется рапорт заместителя начальника ОРЛС УВД России по Приморском району Санкт-Петербурга Ч.К.Н, в котором указано на то, что 13 октября 2020 года из Следственного отдела по г. Волхов ГСУ СК РФ по Ленинградской области поступила информация о том, что полковник Курочкин А.А. и капитан П.М.А, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в период с 20 час. 34 мин. по 20 час. 52 мин. прибыли на автомобиле Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер N.., к дому 107 на "адрес", где в салон автомобиля сел Г.Ш.Б. о, в пути следования от указанного дома П.М.А. и Курочкин А.А. получили от Г.Ш.Б. о. взятку в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, на основании чего Ч.К.Н. просил провести в отношении данных лиц служебную проверку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация о совершении сотрудниками УМВД РФ по Приморскому району действий, в результате которых в отношении них возбуждено уголовное дело

Также судом был правильно оценен довод истца о том, что проведение служебной проверки К.В.А. не поручалось, и правомерно отклонен судом, так как на рапорте начальника ОРЛС УВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ч.К.Н. имеется резолюция начальника УМВД России по Приморскому району г. СПб полковника полиции С.Е.В. от 13 октября 2020 года " К.А.В, М.Д.В. организовать проведение служебной проверки" (т.1, л.д. 113) и ими же подписано заключение по результатам служебной проверки, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, согласно которому проведение служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основании для ее проведения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении Курочкина А.А, явившимся основанием его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было вменено совершение им действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела, что правомерно оценено судом как поведение сотрудника органа внутренних дел, которое подрывает репутацию и авторитет органов внутренних дел, не соответствует требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании понятия поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, и неправильной оценке обстоятельств дела.

Доводы стороны истца о том, что истец был уволен из органов внутренних дел за совершение преступления в отсутствие приговора суда и что в заключении отсутствует описание совершенного истцом проступка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, как несоответствующие действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 г.