Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11909/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело N 2-124/2021 по частной жалобе Избушкина Дмитрия Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Избушкин Д.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее по тексту - ООО "ФудИмпорт"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 19 марта 2020 года N... о расторжении трудового договора и увольнении истца; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, а также дату увольнения - на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда; взыскать с ООО "ФудИмпорт" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 1 012 576 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года исковые требования Избушкина Д.С. удовлетворены частично: приказ от 19 марта 2020 года N... признан судом незаконным, суд изменил формулировку основания и дату увольнения Избушкина Д.С. на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 10 февраля 2021 года и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения; с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 943 340 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с ООО "ФудИмпорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 933 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года изменено в части размера заработной платы, взысканной с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д.С. за период вынужденного прогула; с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 964 976 рублей 75 копеек, изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ФудИмпорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 13 449 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 сентября 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 19 220 рублей.

Ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, по доводам которых он полагал, что истцом явно завышена стоимость по оплате услуг представителя, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до разумных пределов, заявленные истцом почтовые и нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств, кроме того полагал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципом пропорциональности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года заявление Избушкина Д.С. удовлетворено частично: с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в общем размере 63 700 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 22 ноября 2021 года изменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер необоснованно заниженным.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N... от 14 апреля 2020 года, заключенный между О.А.Е. и Избушкиным Д.С, предметом которого является обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в суде в связи с подачей искового заявления к ООО "Фудимпорт" о признании увольнения (расторжения трудового договора) незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору в сумме 120 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 14 апреля 2020 года, а факт выполнения услуг подтверждается актом от 23 сентября 2021 года.

20 марта 2021 года между О.А.Е. и Избушкиным Д.С. заключен договор N... на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, предметом договора является обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2021 года по делу N2-124/2021, а также услуги по подготовке и подаче в указанный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, пунктом 3.1 Договора установлено вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору в сумме 40000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 23 сентября 2021 года, а факт выполнения услуг подтверждается актом от 23 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года между О.А.Е. и Избушкиным Д.С. заключен договор N... на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявления о взыскании с ООО "Фудимпорт" понесенных заказчиком судебных расходов по делу N2-124/2021, а также услуги по представлению интересов в суде при его рассмотрении, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 3.1 Договора установлено вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 23 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и о взыскании с ответчика 45 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований - основное неимущественное требование удовлетворено, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций и на оплату подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, является явно заниженной, в связи с чем считает необходимым ее увеличить до 60 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, до 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и до 5000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а всего 85 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

Также судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости применения принципа пропорционального взыскания расходов, поскольку исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке удовлетворены, вместе с тем при частичном удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, размер такой задолженности подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 20 копеек, судья апелляционной инстанции полагает их обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются чеками на сумму 28 рублей 50 копеек от 22 апреля 2020 года, на сумму 50 рублей 70 копеек и 59 рублей от 24 марта 2021 года, на сумму 109 рублей 70 копеек от 22 сентября 2021 года, также судья полагает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке протоколов осмотра доказательств с целью обеспечения и заверения в установленном законом порядке доказательств по делу, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2020 года на сумму 9 670 рублей и от 15 декабря 2020 года на сумму 9 550 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела и являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Дмитрия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 220 рублей.

Судья: