Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-12355/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года об исправлении описки в решении суда от 06 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования Марковой Ю.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее по тексту - СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") об обязании установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов, обязании установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения, признать приказ N... от 31 августа 2020 года незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Ю.В, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года: постановлено указать в тексте решения суда верный номер оспариваемого приказа N... от 31 августа 2020 года, вместо приказа N... от 31 августа 2020 года.

В частной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит определение суда от 10 января 2022 года об исправлении описки в решении суда отменить как незаконное, указывая на то, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил заявленные исковые требования Марковой Ю.В.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описки в решении суда по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически обжаловался и был предметом судебного разбирательства приказ N... от 31 августа 2020 года, однако в резолютивной части решения допущена описка, а именно, неверно указан номер обжалуемого приказа - N.., вместо N...

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции не исправил имеющуюся в решении описку (арифметическую ошибку), а фактически изменил заявленные исковые требования Марковой Ю.В, несостоятельны, поскольку опровергаются изложенными в мотивировочной части выводами суда о проверке законности обжалуемого приказа N... от 31 августа 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным обжалуемого приказа и удовлетворяя их, исходил из незаконности именно приказа N... от 31 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы, по своей сути, правовых оснований для отмены постановленного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: