Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12529/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года частную жалобу Шараниной Елены Петровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-1121/2022 по исковому заявлению Шараниной Елены Петровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", следственному отделу по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шаранина Е.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Больница св. Георгия") о возмещении имущественного вреда в размере 300000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг Ш.М.Г, "дата" года рождения, 26 мая 2019 года в экстренном порядке поступил в СПб ГБУЗ "Больница св. Георгия", в котором 16 июня 2019 года наступила его смерть. Истец полагает, что смерть ее супруга возможно наступила вследствие врачебной ошибки и оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

По ходатайству истца определениями суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года и от 16 февраля 2022 года в качестве ответчиков привлечены следственный отдел по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту - СО по Выборгскому району Санкт-Петербурга), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "ГПАБ").

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения качества оказанных медицинских услуг Ш.М.Г, с осуществлением эксгумации трупа, проведением опознания трупа, в случае подмены или сокрытия места захоронения Ш.М.Г. истец просила произвести эксгумацию соседнего захоронения под именем Т.З.И, оплату экспертизы истец гарантировала.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" и прокурор возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Против приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы участвующие в деле лица не возражали.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Шаранину Е.П.

Не согласившись с постановленным определением суда от 16 марта 2022 года истец подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, дополнив судебный акт назначением эксгумации трупа, захороненного на участке N.., расположенного по адресу: "адрес", с последующим проведением опознания Шараниной Е.П.

Ответчиком СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" подало возражения на частную жалобу, по доводам которых полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в частной жалобе Шараниной Е.П. отсутствуют доводы об обжаловании определения суда первой инстанции по вопросам распределения расходов на производство судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив апелляционное производство по частной жалобе на определение суда от 16 марта 2022 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Шараниной Елены Петровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы - прекратить.

Судья: