Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупанова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3758/2022 по иску АО "Сумино" к Кулику С. П, Лупанову В. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Лупанова В.В. - Латышевой Л.С, возражения представителя АО "Сумино" - Цурикова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Сумино" обратилось в суд с иском к Кулику С.П, Лупанову В.В. о взыскании убытков в размере 2 952 202, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 961 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года между истцом и Куликом С.П. при поручительстве Лупанова В.В. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требование, возникшее из договора N09/12/18-С поставки молока от 19.12.2018, заключенного между АО "Сумино" и ООО "Агросистемы", в размере 5 898 439, 45 руб. Стоимость уступаемого права составила 4 869 202, 95 руб, с оплатой в следующем порядке: 600 000, 00 руб. - в течение пяти дней с даты подписания договора; 4 269 202, 95 руб. - не позднее 31.12.2020. В связи с невыполнением Куликом С.П. обязательств по договору, истец уведомил ответчиков о расторжении договора уступки прав требования и 23.03.2021 вновь уступил право требования в пользу ООО "Виктория", но по цене в 1 917 000 руб, определенной на основании отчета об оценке. В этой связи, разница в цене между двумя договорами цессии в 2 952 202, 95 руб. является убытками истца, обязанность возместить которые должна быть возложена на ответчиков

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лупанов В.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Кулик С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств по договору от 27.10.2020 по согласованной и никем не оспоренной цене в 4869202, 95 руб, впоследствии вынужденно уступил право по более низкой цене, в связи с чем между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом в виде неполученного дохода по договору от 27.10.2020, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца и взыскания с них в солидарном порядке суммы убытков в не оспоренном ответчиками размере 2 952 202, 95 руб.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между АО "Сумино" и Куликом С.П. заключен договор уступки требования б/н, по условиям которого истец передал, а ответчик принял требование, возникшее из договора N09/12/18-С поставки молока от 19 декабря 2018 года, заключенного между АО "Сумино" и ООО "Агросистемы", решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 21.08.2019 года по делу NА56-52319/2019, которым с ООО "Агросистемы" в пользу АО "Сумино" взыскана задолженность по договору N09/12/18-С поставки молока от 19 декабря 2018 года в сумме 5 410 225, 50 руб. (п. 1.1, 1.2) (л.д. 24-25).

Цена уступаемого права составила 4 869 202, 95 руб, с оплатой в следующем порядке: 600 000 руб. - в течение пяти дней с даты подписания договора; 4 269 202, 95 руб. - не позднее 31.12.2020 (п. 3.1); уступаемое право переходит к Кулику С.П. в момент полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 (п. 1.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кулика С.П. по договору уступки 27 октября 2020 года между истцом и Лупановым В.В. заключен договор поручительства сроком на 3 года, предусматривающий обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая, в том числе, убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 1.5, 1.6) (л.д. 26-27).

В связи с неисполнением Куликом С.П. обязательств по внесению платежей письмом от 30 марта 2021 года истец уведомил ответчиков о расторжении договора уступки в соответствии с п. 4.2.1 договора, предусматривающего право цедента на односторонний отказ от договора в случае неоплаты уступаемого требования; уведомил о заключении аналогичного договора с ООО "Виктория" по цене 1 917 000 руб, а также потребовал возмещения убытков в размере 2 952 202, 95 руб, являющихся упущенной выгодой истца (л.д. 27-35).

При этом договор уступки прав с ООО "Виктория" заключен истцом 23 марта 2021 года, то есть ранее даты уведомления ответчиков о расторжении договора уступки от 27 октября 2020 года, что нельзя признать добросовестным поведением.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что цена уступаемого по договору уступки от 27 октября 2020 года, заключенному с Куликом С.П, составила 4 869 202, 95 руб, при этом ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате уступаемого права истец был вынужден заключить договор уступки с ООО "Виктория", стоимость уступаемых прав по которому определена на основании отчета об оценке ООО "Авторское Бюро Экспертиз" N2265//2021 от 22.03.2021 и составила 1 917 000 руб, в связи с чем истец полагает, что его упущенная выгода составила 2 952 202, 95 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае истцом не доказано наличие на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере.

Так, при заключении договора уступки от 27.10.2020 стороны при определении условий такого договора исходили из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ и определили условие о цене уступаемых прав по своему усмотрению в размере 4 869 202, 95 руб.

Между тем, при заключении договора уступки от 23.03.2021 с ООО "Виктория" условие о цене было определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости уступаемых прав, подготовленного ООО "Авторское Бюро Экспертиз", согласно которому их цена составила 1 917 000 руб.

При этом доказательств того, какой была рыночная цена уступаемых прав при заключении договора от 27.10.2020, соответствовала ли такая цена согласованной сторонами при заключении договора от 27.10.2020, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что никаких дополнительных доказательств представлять не намерен.

При таком положении, в отсутствие сопоставимых данных о цене по двум договорам, оснований полагать, что при заключении договора от 23.03.2021 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сравнении с договором от 27.10.2020, судебная коллегия не усматривает. Следовательно, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что разница между ценой, определенной по усмотрению сторон при заключении договора от 27.10.2020, и ценой, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости уступаемых прав при заключении договора от 23.03.2021, объективно составляет упущенную выгоду истца.

При этом бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера по правилам ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца. В отсутствие каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Сумино" к Кулику С. П, Лупанову В. В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.