Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдучкова А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-7250/2021 по иску Гайдучкова А. Г. к Тороповой Н. Г. о признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Гайдучкова А.Г. и его представителя - Иванова Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдучков А.Г. обратился в суд с иском к Тороповой Н.Г, в котором просит признать договор дарения от 28.12.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за Тороповой Н.Г, восстановить право собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 28.12.2020 истец подписал составленный ответчиком договор дарения указанной квартиры, полагая, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ним права пожизненного проживания в спорной квартире. После регистрации сделки все документы забрала дочь ответчика Ш, у истца копий документов не осталось, так как он полностью доверял сестре. В первое время уход за ним осуществляла его племянница, затем стала приезжать раз в месяц, производить уход прекратила, на данный момент звонит раз в два-три дня. При подписании договора дарения ему никто не разъяснил суть договора и его последствия, после того как уход за ним прекратился, он ознакомился с расписками выданными в Россреестре и обнаружил, что на регистрацию 28.12.2020 был подан договор дарения. Истец указывает, что при подписании договора дарения был введен в заблуждение племянницей и ответчиком, которые воспользовались доверительным отношением, его тяжелым положением (инвалид второй группы, престарелый возраст, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе органов зрения), и пообещали уход за ним, в связи с чем он и подписал договор, предоставленный ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между Гайдучковым А.Г, "дата" г.р, (даритель) и Тороповой Н.Г, "дата" г.р, (одаряемый) заключен договор дарения, по условия которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру N.., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п.3.2 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (л.д.58-59).

Право собственности на спорную квартиру в соответствии с указанным договором дарения было зарегистрировано за ответчиком 20.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).

Из представленной копии материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что Гайдучков А.Г. и Торопова Н.Г. лично подавали документы на регистрацию договора дарения, кроме того 19.01.2021 Гайдучковым А.Г. лично было написано заявление в Россреестр о том, что на момент приобретения и на момент дарения (отчуждения) он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит (л.д.60).

Согласно представленным копиям справок из наркологического диспансера и ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", 23 декабря 2020 года Гайдучков А.Г. лично прошел обследование в наркологическом и психоневрологическом диспансерах перед заключением договора дарения (л.д.64).

В судебном заседании были допрошены свидетели А, Б, С.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договор подписан истцом, исходя из его содержания, последний намеревался заключить сделку, связанную с дарением спорной квартиры, то есть безвозмездно передать ее в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика или ее дочери Ш. не представлено, оспариваемый договор был подписан сторонами, истец самостоятельно обращался в Росреестр для регистрация перехода права собственности на основании указанного договора, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и недобросовестного поведения со стороны ответчика и ее дочери Ш, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом в пользу ответчика права собственности на спорную квартиру, вследствие чего право собственности истца на указанную квартиру прекращается, явно следуют из договора дарения от 28.12.2020, который не допускает неоднозначного толкования.

При этом из доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, не следует, что он при подписании оспариваемого договора проявил достаточную разумность и добросовестность, ознакомившись с содержанием подписываемых им документов.

Доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку при заключении договора истец предполагал, что подписывает договор содержания с иждивением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие каких-либо не указанных в договоре дарения договоренностей сторон не подтверждено истцом, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, истцом не представлено.

Сами по себе ссылки истца на то, что в течение некоторого периода после заключения оспариваемого договора ответчиком и ее дочерью осуществлялся уход за истцом, не свидетельствует о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением, с учетом того, что ответчик является родной сестрой истца, уход за истцом со стороны ответчика и ее племянницы мог быть обусловлен родственными отношениями сторон.

Доводы истца о том, что истец не мог самостоятельно прочитать подписываемые документы ввиду плохого зрения, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных медицинских документов усматривается, что соответствующими специалистами истцу поставлены соответствующие диагнозы, однако, вопреки доводам жалобы, сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных истцу диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что истец не мог лично прочитать текст оспариваемого договора из-за плохого зрения, при этом о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования медицинской документации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. При таком положении достаточных и достоверных доказательств наличия у истца заболеваний органов зрения, объективно препятствующих ему самостоятельно прочесть оспариваемые документы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе наличие у истца проблем со зрением, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают отсутствие его волеизъявления на подписание оспариваемого договора дарения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что лично истцом были совершены действия по заключению договора дарения, истец лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на основании указанного договора, а также лично писал в Россреестр заявление, о том, что на момент приобретения и на момент дарения (отчуждения) он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, то есть исходя из содержания данного заявления истец непосредственно в январе 2021 года мог осознавать правовую природу совершенной сделки.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, истец имеет высшее образование, помимо спорной квартиры в собственности истца до заключения договора дарения было еще два объекта недвижимости в г. Москве, один из которых он впоследствии подарил своей дочери.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают доводов истца относительно обстоятельств заключения сторонами оспариваемого договора, поскольку ни один из свидетелей не присутствовал при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора его условий, обстоятельства совершения сделки свидетелям не известны, о нуждаемости истца в уходе и согласовании между истцом и ответчиком условий о заключении именно договора содержания с иждивением свидетели суду не сообщили.

Ссылка стороны истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по гражданскому делу N2-4637/2021, которым признан недействительным договор от 27.12.2020 дарения квартиры по адресу: Москва, "адрес", заключенный между Гайдучковым А.Г. и Тороповой Н.Г, несостоятельны, поскольку обстоятельства заключения указанного договора не тождественны спорным правоотношениям, указанное решение постановлено по иному предмету, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения от 28.12.2020, а также производных требований является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдучкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: