Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-12713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Козловой Н.И.

судей Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербург от 10 февраля 2022 года по иску Кириллова Сергея Александровича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Кириллова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов С. А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее по тексту - ГУП "Горэлектротранс"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика составлять графики сменности Кириллова С.А. в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 404 от 02 декабря 2020 года с доведением их до сведения Кириллова С.А. в установленном действующим законодательством порядке и сроки, признать незаконным приказ от 20 декабря 2021 года N... директора ОСП "Трамвайный парк N1" ГУП "Горэлектротранс"; восстановить Кириллова С.А. в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя с 21 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 115 354 рубля 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08 декабря 2020 года работал в ГУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда. Условиями заключенного между сторонами по делу Трудового договора предусмотрен сменный график работы истца. При этом пункт 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2020 N 404 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса" устанавливает требование составлять графики работы и графики сменности для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и содержащие информацию, предусмотренную статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчиком указанная обязанность не исполнялась. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об устранении соответствующих нарушений и о разработке и выдаче истцу для ознакомления графика сменности. Данное требование истца исполнено не было. Кроме того, 20 октября 2021 года на основании приказа N... истец был отстранен от работы в связи с тем, что ему установлена группа инвалидности, до перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, этим же приказом постановлено не оплачивать истцу дни простоя. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для его отстранения от работы. В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца он претерпел нравственные страдания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года производство по делу в части требований истца об обязании ответчика составлять графики сменности истца с доведением их до его сведения в установленном действующим законодательством порядке и сроки и о восстановлении истца в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Также, 10 февраля 2022 года истец изменил свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил признать незаконным приказ от 20 октября 2021 года N... директора ОСП "Трамвайный парк N 1" ГУП "Горэлектротранс", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя за период с 21 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 115 354 рубля 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кириллова С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 24 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность работодателей в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Гигиенические требования к условиям труда инвалидов установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 года N 30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09".

Согласно пункту 4.2 СП 2.2.9.2510-09 противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Положениями абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирилов С.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Горэлектротранс" на основании трудового договора N... от 03 декабря 2020 года в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда в ОСП "Трамвайный парк N 1".

Приказом от 20 октября 2021 года N... Кириллов С.А. отстранен от работы во вредных и опасных условиях труда на срок до момента перевода работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, этим же приказом постановлено дни простоя Кириллову С.А. не оплачивать. В качестве документа-основания этого приказа указано извещение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 7 от 15 октября 2021 года N...

Согласно вышеназванному извещению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 7 от 15 октября 2021 года N... Кириллов С.А. является инвалидом. Данное обстоятельство подтверждается также Справкой МСЭ-2013 N... и Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГОУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области 30 октября 2013 года.

В разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" вышеназванной Индивидуальной программы реабилитации инвалида указано, что Кириллову С.А. доступен труд 1-2 класса условий труда; в обычных условиях со снижением тяжести, со снижением напряженности, с уменьшением объема работы. В настоящее время указанная Индивидуальная программа реабилитации не изменена.

При этом картами специальной оценки условий труда ОСП "Трамвайный парк N 1" ГУП "Горэлектространс" по профессии - водитель трамвая на пассажирском подвижном составе, установлен итоговый подкласс условий труда 3.2, то есть вредные условия труда 2 степени (тяжесть трудового процесса - класс 3.1, напряженность трудового процесса - 3.2).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 декабря 2021 года N... Кириллов С.А. с 21 декабря 2021 года переведен с должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда ОСП "Трамвайный парк N 1" в ОСП "Служба движения" ГУП "Горэлектротранс" на должность диспетчера по соглашению сторон. Данный приказ истцом не оспаривается.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, получив программу реабилитации истца, был не вправе проигнорировать заключение и выводы специального органа здравоохранения, учел тяжесть установленных у Кириллова С.А. заболеваний, которые при продолжении выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей могут повлечь негативные последствия не только для самого работника, но и для и третьих лиц, принимая во внимание, что истец управляет транспортным средством - источником повышенной опасности, а, следовательно, истец был обоснованно отстранен от работы в соответствии с приказом от 20 октября 2021 года N.., на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с Картой специальной оценки условий труда на основании проведенной ответчиком специальной оценки условий труда в отношении определенной должности "водитель трамвая на пассажирском подвижном составе", по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с решением работодателя о проведении специальной оценки условий труда, отсутствия в материалах дела исследования производственных факторов, сведений об ознакомлении истца с результатом оценки, с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, не подтверждают незаконность выводов суда об отсутствии возможности истца осуществлять трудовую деятельность в установленных условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель получил копию (сведения) ИПР, выданной ФГОУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области от 30 октября 2013 года только 28 октября 2021 года, то есть после отстранения истца от работы, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на влияют правильность произведенного ответчиком отстранения истца от работы.

Ссылки в жалобе на прохождение истцом до отстранения от работы 20 октября 2021 года предварительных (периодических) медицинских осмотров в 2019, 2020 годах, согласно которым противопоказаний к работе водителем трамвая на пассажирском подвижном составе у Кириллова С.А. не выявлено; у истца имеется водительское удостоверение и открыта категория "Тм" от 14 октября 2020 года на право управления транспортным средством "Трамвай", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при прохождении медицинских осмотров истец не сообщал о наличии у него инвалидности и не предъявлял ИПР медицинской комиссии, при этом независимо от результатов проведенного внеочередного медицинского осмотра и наличия у истца водительских прав с открытой категорией "Тм", Кириллов С.А. не мог быть допущен к работе во вредных условиях труда, поскольку имеющаяся у него индивидуальная программа реабилитации допускает работу Кириллова С.А. только в относимых и допустимых условиях труда (1-2 класс условий труда) со снижением тяжести и напряженности и с уменьшением объема работы, в то время как именно по данным факторам производственной среды и трудового процесса установлены вредные условия труда по профессии "водитель трамвая на пассажирском подвижном составе" (данные карт СОУТ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не был допущен к работе в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, оснований для начисления ему заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за указанный период.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении основного требования истца о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, то производные требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: