Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2032/2021 по иску Кравченко Н. А. к Балейкиной А. В. о возмещении причинённого имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кравченко Н.А. - Дементьева П.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Балейкиной А.В, в котором просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 40 400 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 43 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, гос. номер N.., получил повреждения. В соответствии с заключением ОО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N15266 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 515 600 рублей, стоимость годных остатков - 100 200 рублей, сумма ущерба составляет 415 400 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в страховую компанию и получила сумму страхового возмещения в размере 375 000 рублей, следовательно, недостающая сумма возмещения ущерба составляет 40 400 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещена о судебном заседании телефонограммой, принятой ею лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 375 000 руб, тогда как предельный размер возмещения определен в 400 000 руб, таким образом, причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме страховщиком, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспорен, при этом страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, а потому оснований для взыскания ущерба с ответчика как виновника ДТП не имеется.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Кравченко Н.А. является собственником автомобиля Киа Серато, гос. номер N... (л.д. 58-59).

27 августа 2019 года в 9 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 44, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением Л, и автомобиля Киа, гос. номер N.., под управлением ответчика, в установленном порядке признанной виновником ДТП (л.д. 75-79).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность Балейкиной А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда копией выплатного дела N АТ 9988015.

13 февраля 2020 года Кравченко Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-81).

13 февраля 2020 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело NАТ9988015) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 82).

28 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей (л.д. 140), 2 марта 2020 года - в размере 70 000 рублей, 21 июля 2020 года - доплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей (л.д. 135-136).

При этом согласно представленному в материалы дела выплатному делу независимой технической экспертизой ООО "Кар-Экс" установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в 506 900 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 463 000 рублей.

При выплате страхового возмещения в размере 375 000 рублей СПАО "РЕСО-Гарантия" вычло стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 88 000 рублей.

26.10.2020 Кравченко Н.А. обратилась к Балейкиной А.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Кравченко Н.А, ссылаясь на недостаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 375 000 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 400 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N15266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 515 600 рублей, стоимость годных остатков - 100 200 рублей (л.д. 19-57).

Указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП в размере, превышающим указанный лимит ответственности страховщика.

То обстоятельство, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере разницы между величиной причиненного автомобилю ущерба и лимита выплаты по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N15266, не оспоренному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 515 600 рублей, стоимость годных остатков - 100 200 рублей.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N15266, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и, поскольку страховщик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба составляет 15 400 руб. (515 600 - 100 200 - 400 000).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В порядке ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, подтвержденные документально (л.д. 12), поскольку несение таких расходов находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 2 129 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца (21, 29%).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 43 000 руб, в подтверждение которых истцом представлена квитанция от 27.08.2019 (л.д. 12), в которой не указан период хранения транспортного средства.

В отсутствие достоверных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, а также сведений о необходимости хранения автомобиля на платной стоянке и, как следствие, необходимости несения истцом расходов на ее оплату, не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между необходимостью хранения автомобиля на платной стоянке и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку требования истца носят имущественный характер, при этом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, истец представила в материалы дела договор на оказание консультативно-юридических услуг от 09.09.2020, заключенный с ООО "Аврора Групп" (л.д. 8-9), и квитанцию об оплате у4слуг по указанному договору (л.д. 7а).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг по составлению искового заявления с учетом п. 2.2. договора, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены лишь в части, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 594, 42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Балейкиной А. В. в пользу Кравченко Н. А. сумму ущерба в размере 15 400 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Кравченко Н. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.