Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченкова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1551/2021 по иску Данченкова А. В. к Щирову Ю. Г, Шанкояну М. С. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Щирова Ю.Г. - Сумина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Щирову Ю.Г, Шанкояну М.С. о признании недействительными договоров уступки прав, ссылаясь на то, что 11.10.2018 он в лице представителя Данченкова А.В. на основании договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве NД-ОС_03/15-3/1-194, 195, 196 от 30.03.2015 передал Щирову Ю.Г. права требования к ООО "Проспект Кима, 19" на нежилое помещение по адресу: "адрес". 14.05.2019Щиров ЮБ.Г. на основании договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве NД-ОС_03/15-3/1-194, 195, 196 от 30.03.2015 передал Шанкояну М.С. права требования к ООО "Проспект Кима, 19" на нежилое помещение по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения договора уступки прав от 11.10.2018 он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью С. произведена замена истца на Данченкова А.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данченков А.В, Шанкоян М.С, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о признании договоров недействительными ссылается на то, что при заключении договора уступки прав от 11.10.2018 С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку сделка совершена 11.10.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 05.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В данном случае, с учетом основания заявленных требований, в целях определения начала течения срока исковой давности суду надлежало установить, в какой момент С. узнал о заключении им договора уступки прав, стал способен осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, что в силу отсутствия у суда специальных познаний в области медицины не возможно без назначения соответствующей экспертизы ы порядке ст. 79 ГПК РФ, и только после этого разрешать вопрос о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответной стороны. До установления указанных обстоятельств выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-1551/2021 по иску Данченкова А. В. к Щирову Ю. Г, Шанкояну М. С. об оспаривании сделок направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.