Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-12993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело N 2-543/2022 по апелляционной жалобе Гвоздикова Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по иску Лазарева Алексея Леонидовича к Гвоздикову Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Лазарева А.Л, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гвоздикову И.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Лазарева А.Л, управлявшего автомашиной марки "Ауди" г/р/з N.., и водителя Гвоздикова И.С, управлявшего автомашиной марки "Мазда" г/р/з N... Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Гвоздикова И.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года исковые требования Лазарева А.Л. удовлетворены частично: суд взыскал с Гвоздикова И.С. в пользу Лазарева А.Л. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения прокурора на апелляционную жалобу ответчика, полагала, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определилюридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гвоздиков А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, что 05 апреля 2020 года около 18 ч. 55 м. водитель Гвоздиков И.С, управляя автомашиной марки "Мазда" г/р/з N.., двигался от п. Углово в сторону г. Всеволожска Ленинградской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Ауди" г/р/з N... под управлением водителя Лазарева А.Л.

В результате ДТП Лазарев А.Л, Лазарев И.Л. (пассажир в автомашине марки "Ауди" г/р/з N...), Гвоздиков И.С. и М.В.В. (пассажир в автомашине марки "Мазда" г/р/з N...) получили вред здоровью различной тяжести, в связи с чем в день ДТП Гвоздиков И.С. не смог дать объяснения по обстоятельствам ДТП.

Из постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по административному делу N... следует, что Гвоздиков И.С. нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ, в частности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при обгоне попутного транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Гвоздикова И.С. пояснила, что последний не признает вины в совершении ДТП, однако постановление суда обжаловано сторонами не было.

Из пояснений водителя Лазарева А.Л. следует, что он двигался на автомашине марки "Ауди" г/р/з N... со скоростью примерно 40км/ч, поскольку впереди был опасный поворот, тогда как автомашина под управлением водителя Гвоздикова И.С, движущаяся во встречном направлении, стала совершать обгон попутного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя Лазарева А.Л.

Из пояснений адвоката Гвоздикова И.С. следует, что последний не совершал обгон попутного транспортного средства, а у автомашины марки "Мазда" г/р/з N... лопнуло колесо, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения и Гвоздиков И.С, с целью избежать лобового столкновения, выехал на обочину, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Лазарева А.Л, который, по мнению Гвоздикова И.С, также нарушил требования ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности не предпринял меры к остановке транспортного средства, а совершил маневр, вывернув руль вправо.

При рассмотрении дела по существу Лазарев А.Л. пояснил, что не имел возможности избежать столкновения, поскольку двигался с достаточно небольшой скоростью, тогда как автомашина под управлением водителя Гвоздикова И.С. выехала на полосу встречного направления внезапно и на достаточно большой скорости.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М.В.В. пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в автомашине под управлением водителя Гвоздикова И.С, обстоятельства выезда Гвоздикова И.С. на полосу встречного движения не видел, т.к. смотрел в окно, каких-либо звуков перед ДТП, в т.ч. в виде хлопка, не слышал, но у него возникло ощущение о неисправности рулевого колеса, в связи с чем машину "повело".

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами по делу не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Лазарева А.Л. и произошедшим ДТП.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в результате автотравмы от 05 апреля 2020 года Лазареву А.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести: "... ", в связи с чем Лазарев И.Л. находился на больничном в период с 06 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года.

Из материалов дела также следует, что Гвоздиков И.С. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры "адрес", 12 августа 2021 года им был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N... в д. 9 по пр "адрес" с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, доход Гвоздикова И.С. за 2020 года составил 856 140 рублей 23 копейки.

Также в обоснование возражений на иск Гвоздиков И.С. указывал, что имеет на иждивении мать - Г.О.Н, которая является пенсионером по старости и размер ее пенсии составлял 9 494 рубля 14 копеек, 20 февраля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Гвоздиковым И.С. был заключен кредитный договор (потребительский кредит) на 175 731 рубль 40 копеек сроком на 60 месяцев, 12 июля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Гвоздиковым И.С. был заключен кредитный договор (потребительский кредит) на 594 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе отвечающей требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств, в том числе материалами дела об административном правонарушении N.., пришел к обоснованному выводу о признании Гвоздикова И.С. лицом, ответственным за причинение Лазареву А.Л. вреда здоровью, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате ДТП от 05 апреля 2020 года.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное нахождение истца на больничном в период с 06 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, а также учел материальное положение ответчика Гвоздикова И.С, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда в части взыскиваемого с ответчика размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе причиненный истцу в результате ДТП 05 апреля 2020 года вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие длительность лечения истца, а также материальное положение ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был признан виновным в ДТП, вина истца и ответчика в произошедшем ДТП обоюдная, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так обстоятельства нарушения Гвоздиковым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции, подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, и иными доказательствами по делу, из которых районным судом сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя Гвоздикова И.С. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП и причинен ущерб транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств нарушения водителем Лазаревым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено, и судом по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам как должен был действовать каждый из участников ДТП в данной дорожной ситуации, какие правила дорожного движения нарушены и состоят в причинной связи с наступившими последствиями, имел ли техническую возможность водитель Лазарев А.Л. избежать столкновения, какая-либо из сторон не заявляла.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика являются субъективной точной зрения ответчика и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 500 000 рублей до 350 000 рублей, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении Гвоздикову И.С. физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: