Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашиной Е. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-21/2022 по иску Пашиной Е. Б. к Филатову Е. О. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Пашиной Е.Б. - Мусиенко Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашина Е.Б. обратилась в суд с иском к Филатову Е.О. о признании недействительным завещания Ж.Б.Ф. от 13.01.2011, составленное в пользу ответчика, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на момент составления указанного завещания Ж.Б.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2001 Ж.Б.Ф. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, в т.ч. 13/49 доли "адрес" в Санкт-Петербурге он завещает Пашиной Е.Б. (т.1 л.д.48-49).

13.01.2011 Ж.Б.Ф. было составлено завещание, по условиям которого "адрес" в Санкт-Петербурге он завещает Филатову Е.О. (т.1 л.д.62-63).

03.09.2020 Ж.Б.Ф. умер (т.1 л.д.50).

07.12.2020 Филатов Е.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Б.Ф. на основании завещания от 13.01.2011 (т.1 л.д.65).

02.11.2020 Пашина Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Б.Ф. по закону (т.1 л.д.87).

Ж.Б.Ф, "дата" г.р, на учете в ПНД и НД не состоял.

Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти Ж.Б.Ф. являлись: "... " (т.1 л.д.111).

Из ответа СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N114" следует, что Ж.Б.Ф. в период с 04.12.2013 по 24.08.2020 наблюдался с диагнозом: "... " (т.1 л.д.90).

В период с 12.03.2013 по 02.04.2013 Ж.Б.Ф. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки с диагнозом: "... " (т.1 л.д.126).

В период с 07.02.2018 по 16.02.2018 Ж.Б.Ф. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с основным диагнозом: "... ".

В период с 24.08.2020 по 28.08.2020 Ж.Б.Ф. находился на стационарном лечении в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им.А.М.Никифорова" МЧС России с диагнозом: "... ".

В материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Ж.Б.Ф. каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем в момент составления завещания 13.01.2011.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели К.О.Ю, С.И.Е, К.С.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент составления завещания от 13.01.2011 на имя ответчика Ж.Б.Ф. не мог понимать значение своих действий.

Определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.10.2021 Ж.Б.Ф. при жизни и на момент составления завещания 13.01.2011 "... " каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал.

"... " (т.1 л.д.205-211).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из спорного завещания, оно удостоверено нотариусом, текст завещания записан нотариусом со слов Ж.Б.Ф, до его подписания полностью прочитан Ж.Б.Ф. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 13.01.2011 Ж.Б.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о наличии у Ж.Б.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 13.01.2011.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что такой вывод сделан экспертами без учета психологического состояния Ж.Б.Ф, поскольку к участию в проведении экспертизы не был привлечен эксперт-психолог.

При этом истцом не обоснован довод о необходимости привлечения психолога при проведении экспертизы, с учетом перечня сформулированных перед экспертами вопросов.

Между тем, непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе психолога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование, а также отсутствия со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация Ж.Б.Ф. имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у Ж.Б.Ф. заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Сведения о наличии у Ж.Б.Ф. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ж.Б.Ф. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Ж.Б.Ф. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Ж.Б.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13.01.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ж.Б.Ф. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Ж.Б.Ф. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Ж.Б.Ф. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В заседании судебной коллегии истец ходатайствовала о вызове и допросе экспертов и о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 07.02.2022 истцовая сторона заявляла ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове и допросе эксперта. В удовлетворении указанных ходатайств судом было обоснованно отказано, поскольку никаких мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением, а также о конкретных возникших к эксперту вопросах истцом заявлено не было, как не было и заявлено о том, какие дополнительные доказательства истец полагает необходимым представить суду. При этом в суде апелляционной инстанции истцом также не приведено никаких оснований для вызова и допроса экспертов, не представлено вопросов к экспертам.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Ж.Б.Ф. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертами заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе экспертов являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата".