Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармана Александра Олеговича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N2-3020/2021 по иску Кармана А. О. к Школьник Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Кармана А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карман А.О. обратился в суд с иском к Школьник Н.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 13.01.2020 по состоянию на 21.12.2020 в размере 2 347 200 руб, в том числе: основной долг 1 200 000 руб, проценты по договору 540 000 руб, неустойку по договору 607 200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.01.2020 - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2021 постановлено:

- взыскать со Школьник Н.В. в пользу Кармана А.О. задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 019 900 руб, проценты в размере 540 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 19 936 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество было отменено с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между Карман А.О. (займодавец) и Школьник Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил наличными средствами сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Расчет по предоставлению суммы займа производится в течение одного банковского дня, после подписания сторонами договора, способом согласованным сторонами, с обязательным составлением расписки, подтверждающей получение денежных средств заемщиком. Подписывая договор, заемщик подтверждает свое согласие на условиях предусмотренных выше. Заем предоставляется сроком на 3 (три) месяца по 13.04.2020.

Согласно пункту 2.1. договора займа заемщик обязан: уплатить Займодавцу проценты за пользование суммы займа, в размере 10 (десять) процентов за квартал, с даты подписания договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме; возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с учетом текущих процентов на дату погашения займа; Заемщик обязуется предоставить в обеспечении исполнения обязательств по договору Займодавцу в залог: жилое помещение, квартира - состоящая из одной комнаты общей площадью 41, 7 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Заемщик вправе досрочно выполнить обязательства и вернуть сумму займа, но не ранее 3 месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 договора срок Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате процентов суммы займа, указанных в пункте 2.1.1 договора в течении 7 (семи) дней с даты установленной для внесения процентов на счет Займодавца, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и потребовать возврата суммы займа, уведомив об этом Заемщика, доступным для него способом, в том числе направив письменное уведомление по Почта России. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, по основаниям предусмотренным пунктами 3.1 и 3.2 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

13.01.2020 между Карман А.О. (залогодержатель) и Школьник Н.В. (залогодатель) заключен договора залога (ипотеки) квартиры, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 13.01.2020, заключенного в г. Ухте между Карман А.О. и Школьник Н.В. на сумму 1 500 000 рублей сроком по 13.04.2020, с погашением суммы займа, Школьник Н.В. передает в залог Карман А.О. принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м. Кадастровый номер объекта 78:06:0002208:4775 Указанная квартира принадлежит Школьник Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2018, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2018. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 167 097 рублей. Стороны оценили закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 13.04.2020, однако на момент рассмотрения дела по существу обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в полном объеме. Как указывает истец, 15.08.2020 ответчиком возвращены 300 000 рублей в счет возмещения суммы по договору займа, о чем имеется расписка.

В судебном заседании ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 180 100 рублей по возврату суммы займа.

Согласно пункту 2.1.1 договора неуплаченные проценты: за I квартал 150 000 рублей, за II квартал 150 000 рублей, за III квартал 120 000 рублей, за IV квартал 120 000 рублей, всего 540 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора неустойка составляет 607 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в польз истца сумму основного долга в размере 1 019 900 рублей, проценты в размере 540 000 рублей, неустойку с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, процентов и неустойки по договору займа, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для обращения взыскания на залог не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действующим законодательством регистрация договора залога не предусмотрена, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда об отказе в обращении взыскания на залог. Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельыми.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 13.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому регистрация этого договора не требовалась, между тем регистрации подлежала сама ипотека в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2); предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, несмотря на то, что договор залога недвижимости не подлежит государственной регистрации, право залога у залогодержателя в силу прямого указания закона возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в установленном порядке не зарегистрирован, выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Кармана А. О. к Школьник Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармана А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.